Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу № А41-61707/2013

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ15-2118
Источник: ras.arbitr.ruОпределения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2017 год

Верховный Суд Российской Федерации

Определение
№ 305-КГ15-2118

г. Москва28 ноября 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 28.11.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.В.,

судей Золотовой Е.Н. и Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016, по делу Арбитражного суда Московской области № А41-61707/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главной военной прокуратуры – Шишов О.С. (поручение от 01.11.2017 № 14/4-4-2017/Ид 4052-2017),

общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» – Шевченко А.Ю. (доверенность от 19.07.2017 № 176-03), Германская Ю.А. (доверенность от 13.11.2017 № 176-07),

Министерства обороны Российской Федерации – Симочкина Я.А. (доверенность от 07.11.2017 № 212/2Д/5),

федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Тарасов А.Ю. (доверенность от 05.12.2016 № 141/1/7/5023-исх),

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Привалихина Е.В. (доверенность от 16.01.2015 № 30),

Министерства финансов Российской Федерации – Шиляев А.П. (доверенность от 10.03.2017 № 01-10-08/10),

Федерального агентства лесного хозяйства – Прасолов А.Ю. (доверенность от 17.03.2017 № ИВ-01-28/3345).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Московский городской военный прокурор (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – ООО «ПромРесурс», общество) о признании недействительным договора от 17.10.2011 № 141/1430/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:258 площадью 48,42 га, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись от 22.12.2011 № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации прав собственности ООО «ПромРесурс» на указанный земельный участок (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра по Московской области), Министерство финансов Российской Федерации, администрация Красногорского района Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (далее – Департамент лесного хозяйства по ЦФО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 признан недействительным договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 17.10.2011 № 141/1430/2, заключенный Минобороны России и ООО «ПромРесурс». Суд обязал общество возвратить Российской Федерации в лице Минобороны России земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:258 площадью 484 233 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино; взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ПромРесурс» 959 000 000 руб.; отказал в удовлетворении требования об обязании аннулировать в ЕГРП регистрационную запись от 22.12.2011 № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности общества на указанный земельный участок.

Определением от 27.01.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, учреждение) привлечено к участию в деле в качестве истца, действующего в целях обеспечения реализации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 утверждено мировое соглашение от 16.03.2016, заключенное ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ООО «ПромРесурс» и Минобороны России, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 постановление апелляционного суда от 31.03.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 03.06.2015 оставлено в силе.

Не согласившись с постановлением окружного суда от 15.06.2016, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда от 31.03.2016.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-КГ15-2118 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.10.2017 определение от 19.12.2016 отменено, жалоба ООО «ПромРесурс» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Минобороны России и учреждение представили письменные позиции на кассационную жалобу, в которых просят ее удовлетворить.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Минобороны России, учреждения, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», Федерального агентства лесного хозяйства поддержали позицию общества. Представитель Министерства финансов Российской Федерации оставил вопрос по жалобе на усмотрение суда и дополнительно указал на недопустимость взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Управление Росреестра по Московской области, администрация Красногорского района Московской области, Департамент лесного хозяйства по ЦФО своих представителей в судебное заседание не направили, что по правилам части 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области от 05.09.2006 № 2527/9 утверждены границы земельного участка общей площадью 484 233 кв. м, расположенного в районе п. Нахабино Красногорского района Московской области. Данный земельный участок 15.09.2006 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:11:0040109:258 и указанием категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, видом разрешенного использования – для нужд обороны.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.05.2011 № 806 названный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Министр обороны Российской Федерации издал приказ от 18.08.2011 № 1430 «О реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества Вооруженных сил Российской Федерации», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:258 общей площадью 484 233 кв. м высвобожден из военного имущества с выставлением его на аукцион для продажи.

По результатам проведенного 11.10.2011 аукциона Минобороны России (продавец) и победитель аукциона – ООО «ПромРесурс» (покупатель) 17.10.2011 заключили договор № 141/1430/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества (далее – договор от 17.10.2011), по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:258 передан покупателю по цене 959 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 22.12.2011 за номером 50-50-11/127/2011-084.

Департамент лесного хозяйства по ЦФО 15.03.2013 составил протокол осмотра спорного земельного участка, в котором указано, что названное имущество представляет собой лесной участок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Московский городской военный прокурор сослался на то, что спорный участок не мог быть выставлен на продажу, поскольку является ограниченным в обороте.

Удовлетворяя требования прокурора и признавая спорный договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 6, 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, пункта 2 статьи 15, абзаца 2 пункта 2 статьи 27, статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:258 ограничен в обороте и не мог быть передан в частную собственность.

Суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок отнесен к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», имеет вид разрешенного использования «для нужд обороны», при этом возможность передачи в собственность граждан или юридических лиц земельного участка из категории земель обороны без перевода этого участка по решению Правительства Российской Федерации в другую категорию и без изменения вида его разрешенного использования не предусмотрена законом; доказательств изменения в установленном порядке категории спорного земельного участка представлено не было.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, утвердил мировое соглашение заключенное ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ООО «ПромРесурс» и Минобороны России, согласно которому стороны исходят из недействительности спорного договора купли-продажи и одновременно признают право собственности ООО «ПромРесурс» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:258 площадью 48,42 га.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, пришел к выводу о необоснованном привлечении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к участию в деле, а также с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте и его категория не изменена до настоящего времени, не усмотрел оснований для утверждения мирового соглашения.

Исходя из положений пункта 12 Порядка закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135, суд указал, что спорный земельный участок подлежит возврату в лесной фонд.

Признав правильными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемой сделки требованиям статьи 129 ГК РФ и статьи 27 ЗК РФ, окружной суд оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области.

Обжалуя в кассационном порядке постановление суда округа, общество, в числе прочих доводов, указывает на неправомерность вывода об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле учреждения.

Судебная коллегия признает данный довод обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судами, что до заключения договора от 17.10.2011 спорный земельный участок был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2011.

Передача ООО «ПромРесурс» спорного земельного участка была осуществлена по акту приема-передачи от 08.11.2011 именно учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ и статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (части 3, 4 статьи 52 АПК РФ).

Применительно к указанным положениям законодательства при рассмотрении исков прокурора о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти от имени публично-правового образования, и применении последствий их недействительности, подлежит установлению не только публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, но и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Обращаясь с настоящим иском, прокурор заявил требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки право на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, утверждение суда округа об отсутствии нарушения прав и законных интересов учреждения нельзя считать правомерным.

Кроме того, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе решение суда первой инстанции, суд округа фактически лишил учреждение статуса истца, а также исключил его участие в деле и в качестве третьего лица.

В основу принятых по делу решения и постановления положен вывод об отнесении спорного земельного участка к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», имеющего вид разрешенного использования «для нужд обороны». По мнению судов, категория земельного участка не менялась и не изменена до настоящего времени.

В кассационной жалобе ООО «ПромРесурс» указывает на наличие в материалах дела доказательств, в частности, свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2012, в котором содержатся сведения об отнесении спорного земельного участка к иной категории – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Надлежащая правовая оценка данным доводам судебными инстанциями не дана.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора и решения вопроса о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и истребования земельного участка из владения общества.

Поскольку судами трех инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества, принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, дать оценку доводам об отнесении спорного земельного участка к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по делу № А41-61707/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья О.В. Киселева
Судья Е.Н. Золотова
Судья Г.Г. Попова