Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 28 декабря 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Матвеевой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 (судья Злобина Е.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Нагаев Р.Г., Солопова Е.А. и Мишаков О.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 (судьи Михайлова Л.В., Власенко Л.В. и Зверева Е.А.) по делу № А40-166087/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (далее – должник).
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего Матвеевой О.Е. – Королева Т.Н. по доверенности от 01.11.2016;
общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Капитал» (далее – компания) – Зорин Ю.О. по доверенности от 26.10.2016, Николаенко А.Н. (генеральный директор) и Пак А.В. по доверенности от 26.10.2016.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Матвеева О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:
- договора от 11.12.2013 № 17/Р-2013 купли-продажи 283 вагонов-цистерн, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экспос» и должником,
- сделок, опосредующих исполнение покупателем (обществом с ограниченной ответственностью «Экспос») обязанности по оплате вагонов (зачета путем направления обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» 5 000 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2013 № 42; зачета путем направления обществу с ограниченной ответственностью «Эликон» (правопредшественник ООО «Армати») 25 000 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2014 № 111; зачета путем направления обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РДЛ» сумм 1 200 000 руб., 6 500 000 руб. и 7 000 000 руб. по платежным поручениям от 19.02.2014 № 79, от 27.02.2014 № 93 и от 25.03.2014 № 112; договора цессии от 14.01.2014 № 001/2013, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «АзияЮг Транзит» и «Эксперт» в сумме 15 000 000 руб.; зачета путем направления обществу «Эксперт» суммы 15 000 000 руб. по платежным поручениям от 16.01.2014 № 43, от 16.01.2014 № 44, от 16.01.2014 № 47; договора цессии от 24.01.2014 № 003/2013, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «АзияЮг Транзит» и ООО «Омега-прим» в сумме 11 300 000 руб.; зачета обязательств в размерах 2 000 000 руб. от 27.01.2014, 1 600 000 руб. от 04.02.2014, 3 000 000 руб. от 06.02.2014, 3 800 000 руб. от 14.02.2014; соглашения о зачете взаимных требований от 28.01.2014, заключенного между обществом «Экспос» и должником на сумму 193 852 658 руб.; сделки по оплате обществом «Экспос» должнику 185 000 000 руб. путем передачи векселей серии ЭКС № 0012396 (номинал 50 000 000 руб.), 0012395 (номинал 50 000 000 руб.), 0012394 (номинал 50 000 000 руб.), 0012393 (номинал 35 000 000 руб.); сделки по оплате обществом «Экспос» должнику 92 000 000 руб. путем передачи векселя серии ВС № 0007313, выданного векселедателем обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» векселедержателю обществу «Экспос» 02.04.2014 (номинал 92 000 000 руб.);
и применении последствий недействительности сделок в виде возврата вагонов должнику и восстановлении задолженности последнего перед обществом «Экспос» в размере 30 142 руб.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2016 и округа от 22.06.2016, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 11.12.2013 № 17/Р-2013 и применены последствия его недействительности в виде обязания ООО «Стройград» (правопреемник ООО «Экспос») возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 540 982 800 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО «Стройград» в размере 540 982 800 руб. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделок и отказа в удовлетворении его требований и в названной части удовлетворить заявленные им требования.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители компании возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (26.11.2013) между ним и ООО «Экспос» 11.12.2013 заключен договор купли-продажи № 17/Р-2013, по условиям которого должник обязался продать ответчику 283 вагона-цистерны по цене 540 982 800 руб., а последний обязался их принять и оплатить в установленном договором порядке. Вагоны-цистерны переданы ответчику девятью партиями в день заключения договора.
В счет оплаты за приобретенный товар ООО «Экспос» перечислило на счет должника денежные средства в размере 30 142 руб. Оставшаяся сумма долга погашена покупателем путем проведения серии сделок по зачету, уступке права и выдаче векселей.
Полагая, что как договор купли-продажи, так и сделки, опосредующие исполнение покупателем обязанности по оплате вагонов, являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, поскольку в результате его заключения из состава активов должника после возбуждения дела о банкротстве выбыло высоколиквидное имущество, которое могло быть реализовано на торгах в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
При этом относительно сделок, опосредующих исполнение, суды указали следующее. Зачеты обязательств по оплате не могут быть признаны недействительными, так как акты, подтверждающие осуществление таких зачетов, в материалы дела не представлены, в то время как сами платежи покупателя в пользу третьих лиц конкурсным управляющим не оспариваются; по смыслу положений главы III.1 Закона о банкротстве оспариваемые договоры цессии не могут быть признаны недействительными; сделки по оплате посредством передачи векселей не обладают признаками подозрительности, их номинальная стоимость соответствует погашаемому размеру задолженности.
Таким образом, учитывая, что спорные вагоны впоследствии перепроданы третьему лицу, суды признали договор купли-продажи недействительным и применили денежную реституцию, восстановив задолженность должника перед ООО «Экспос» на сумму 540 982 800 руб. С названным выводом впоследствии согласился суд округа.
Между тем судами не учтено следующее.
По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом в случае невозможности возврата имущества в натуре применяется денежная реституция.
Судами установлено, что после приобретения вагонов ООО «Экспос» продало их третьему лицу (компании). Таким образом, судами сделан правильный вывод о невозможности применения натуральной реституции по настоящему обособленному спору. Возврат вагонов в конкурсную массу в натуре возможен только путем использования механизма виндикации, на что прямо указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При применении же денежной реституции в предмет доказывания входит стоимость предоставления, совершенного каждой стороной по оспариваемой сделке.
Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.
По поводу рыночной стоимости вагонов спор между сторонами не возник, она была определена применительно к условиям договора купли-продажи о цене товара.
Вместе с тем, конкурсным управляющим были высказаны сомнения относительно стоимости предоставления, совершенного покупателем. В опровержение того, что размер предоставления покупателя действительно соответствовал номинально заявленному, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что цена товара (540 982 800 руб.) оплачена только в части 30 142 руб., в остальном же расчет произведен посредством зачетов, цессий и выдачи векселей.
Отклоняя довод о необходимости признания зачетов недействительными, суд первой инстанции отметил, что сами акты зачетов не представлены в материалы дела, в связи с чем не могут быть и оспорены.
Однако непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся.
В рассматриваемом же случае суд, уклонившись от исследования вопроса о действительности зачетов, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, возложил негативные последствия неисполнения ответчиком обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего (истца), что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Равным образом, указывая на невозможность оспаривания договоров цессии в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, суд не мотивировал свой вывод, не обосновал, как положения названной статьи препятствуют рассмотрению заявленного конкурсным управляющим требования по существу. Вместе с тем, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд отказал в признании недействительными и сделок по выдаче векселей в счет исполнения обязательства покупателя, сославшись на то, что номинальная стоимость векселей соответствовала погашаемому размеру задолженности. Однако судом не учтено, что вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.
В подтверждение того, что векселями задолженность не погашена, конкурсный управляющий сослался на то, что векселедатель (ООО «Вега-Сервис») являлся сомнительной организацией с неподтвержденной платежеспособностью, векселя были выданы с отсрочкой платежа на один год, и в настоящее время деятельность эмитента прекращена. Однако указанным доводам заявителя суд не дал никакой правовой оценки, не исследовал финансовое состояние векселедателя и не установил реальную рыночную стоимость переданных в счет оплаты за вагоны векселей, в то время как данные обстоятельства имели существенное значение для определения размера реституционного требования покупателя к продавцу.
Вместо этого суд восстановил требование ООО «Экспос» к должнику в полном размере цены договора купли-продажи (540 982 800 руб.), чем создал риск (в случае виндикации имущества от конечного приобретателя) появления в реестре кредитора с крупной задолженностью, позволяющей влиять на принятие решений на собрании кредиторов и во многом определять судьбу дела о банкротстве, в то время как конкурсный управляющий приводил убедительные доводы в подтверждение того, что данный кредитор, по сути, никакого предоставления в пользу должника на сумму свыше 30 142 руб. не совершал.
Суды апелляционной инстанции и округа названные ошибки суда первой инстанции не устранили.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части применения последствий недействительности договора купли-продажи и в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, опосредующих исполнение покупателем обязанности по оплате вагонов, с направлением спора в названной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить, совершались ли в принципе оспариваемые зачеты и иные сделки по оплате вагонов, и в случае совершения данных сделок решить вопрос об их действительности, в том числе применительно к нормам главы III.1 Закона о банкротстве. Кроме того, суду следует определить фактическую рыночную стоимость векселей, принятых должником в счет оплаты вагонов, и на основе указанной стоимости установить размер восстанавливаемого реституционного денежного требования покупателя к продавцу.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по делу № А40-166087/2013 в обжалуемой части о применении последствий недействительности сделки и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Матвеевой Ольги Евгеньевны отменить.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
| Председательствующий судья | И.А. Букина |
| Судья | Д.В. Капкаев |
| Судья | С.В. Самуйлов |