резолютивная часть определения объявлена 25.10.2017
полный текст определения изготовлен 30.10.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Павловой Н.В., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2017 по делу № А73-16086/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу
по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании принял участие представитель:
от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» – Клочкова Е.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее – учреждение, университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2016 № 1921 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, учреждению отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе университет ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 01.09.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной управлением проверки установлено, что учреждение, в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), включило в договоры на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенные с обучающимися, условия, ущемляющие их права, как потребителей. Договоры предусматривали, что оплата за обучение производится по частям за каждый последующий семестр не позднее чем за 1 месяц до его начала.
По мнению административного органа, указанные договоры не предоставляют потребителю возможность оплатить образовательную услугу после ее оказания, а предусматривают единственный способ оплаты – путем внесения аванса за услугу, которая еще не оказана, вследствие чего имеет место нарушение статьи 37 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, в данных договорах предусмотрено, что при отказе от исполнения договора заказчиком, последний оплачивает исполнителю фактически понесенные им расходы, при этом денежные средства, внесенные заказчиком в качестве оплаты образовательных услуг за период до конца месяца, в котором произошло отчисление, заказчику не возвращаются (расчетным периодом является один месяц).
Данное условие, по мнению управления, нарушает статью 32 Закона о защите прав потребителей.
По данным основаниям управлением сделан вывод о совершении университетом административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вследствие чего принято оспариваемое постановление от 17.11.2016 № 1921 о привлечении к административной ответственности.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что административным органом в действиях учреждения доказан состав вмененного административного правонарушения; процедура привлечения к ответственности соблюдена.
Указанные выводы, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.
На основании части 3 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее – договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.
Как следует из статьи 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Соответственно, запрет на авансовую оплату услуг, в том числе образовательных, не следует ни из указанной нормы, ни из иных положений законодательства.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Закон об образовании, Правила оказания платных образовательных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706) не конкретизируют, как именно должны исчисляться фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг.
Из оспариваемого постановления от 17.11.2016 № 1921 и из иных документов, представленных в дело административным органом, не следует, как именно для целей соблюдения статьи 32 Закона о защите прав потребителей университет был обязан определять расходы, фактически понесенные по договорам об оказании платных образовательных услуг, и по какой причине в качестве расчетного периода в договорах не мог быть согласован один месяц.
Следовательно, оспариваемое постановление от 17.11.2016 № 1921 является незаконным.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2017 по делу № А73-16086/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 17.11.2016 № 1921 о привлечении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
| Председательствующий судья | Д.В. Тютин |
| Судья | Н.В. Павлова |
| Судья | М.В. Пронина |