Определение Верховного Суда по делу Чикатило

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к: навигация, поиск

Определение Верховного Суда по делу Чикатило
автор Николай Романович Шестаков
Дата создания: 30 июня 1993. Источник: Приговор опубликован на сайте serial-killers.ru • Отсутствуют страницы с 7 по 13.
 Википроекты: Wikipedia-logo.png Википедия Wikidata-logo.svg Данные


ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Шестакова Н. Р.,

членов суда — Сербиной Т. Я. и Бурова А. А.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 1993 г. дело по кассационным жалобам осужденного Чикатило А. Р. и его защитника Хабибулина С. 3. и кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Ростовского областного суда от 14 октября 1992 г., по которому

ЧИКАТИЛО Андрей Романович, родившийся 16 октября 1936 г. в с. Яблочное Ахтырского района Сумской области, судимый в 1984 году по ч. 1 ст. 92 УК РСФСР к исправительным работам без лишения свободы, наказание отбыл, осужден:

—по ст. 120 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы,

—по ст. 15, ч. 2 ст. 121 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы,

—по ст. 15, ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы,

—по ст. 15, ч. 3 ст. 117 УК РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 25 июля 1962 г.) к 15 годам лишения свободы,

—по ст. 15, ч. 4 ст. 117 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы,

—по п. «г», «е», «з», «и» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни,

—по ст. 15, ч. 2 ст. 122 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

—по п. «е», «з» ст. 93 УК Украины к смертной казни,

—по ст. 15, ч. 2 ст. 94 УК Узбекистана к 10 годам лишения свободы,

—по ст. 15, ч. 4 ст. 94 УК Узбекистана к 15 годам лишения свободы,

—по п. 6, 8, 9 ст. 80 УК Узбекистана к смертной казни,

и по совокупности на основании ст. 40 УК РСФСР — к смертной казни.

По ч. 2 ст. 144 УК РСФСР Чикатило А. Р. оправдан.

Заслушав доклад члена суда Шестакова Н. Р. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб и протеста, заключение прокурора Черникова В. В. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора формулировок, не относящихся к существу обвинения, а также ставящих под сомнение выводы о правильности квалификации действий Чикатило, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикатило осужден за развратные действия в отношении несовершеннолетних — убийство 21 мальчика в возрасте от 8 до 16 лет, 14 девочек в возрасте от 9 до 17 лет и 17 девушек и молодых женщин, совершенные им на сексуальной почве в Ростовской, Владимирской, Свердловской, Ленинградской, Московской областях и Краснодарском крае Российской Федерации, на Украине и в Узбекистане.

В частности, он признан виновным:

—в развратных действиях в отношении Терентьевой, Николаевой, Одначевой, Щербакова, Бондаренко, Михайловой и Сверчковой, совершенных им в 1973-1980 гг.;

—в умышленных убийствах, совершенных им в период 1978-1990 гг.:

—3акотновой, сопряженном с покушением на изнасилование;

—Волобуевой и Сайдалиевой, сопряженных с покушением на изнасилование, и совершенных повторно;

—Бирюк, Стальмаченок, Дуненковой, Голосовской, Алексеевой, неизвестной женщины в Ташкентской области, сопряженных с покушением на изнасилование, совершенных повторно и с особой жестокостью;

—Пожидаева, Макаренкова, Терешонок и Моисеева, совершенных повторно, и покушении на мужеложство с этими несовершеннолетними потерпевшими с применением к ним физического насилия;

—Кузьмина, Гудкова, Маркова, Пташникова, Илларионова, Чепеля, Биловецкого, Воронько, Муратова, Дьяконова, Хоботова, Кравченко, Макарова, Петрова, Фомина, Громова и Тищенко, совершенных им повторно и с особой жестокостью, и в покушении на мужеложство с этими несовершеннолетними потерпевшими и с применением к ним физического насилия;

—Ткаченко, Корабельниковой, Куцюбы, Чучулиной, неизвестной женщины в г. Новошахтинске, Шевкун, Шалопининой, Рябенко, Бакулиной, Лемешовой, Лучинской, Похлистовой, Гуляевой, неизвестной женщины в г. Красный Сулин, Рыжовой, Варга, Зуевой и Коростик, совершенных им повторно и с особой жестокостью;

—Куприной и Цана, совершенных им повторно;

—двух лиц — Петросян Т. и Петросян С, совершенных им повторно и с особой жестокостью.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чикатило вину признал частично. В кассационных жалобах:

—осужденный Чикатило указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного следствия и судом:

его не ознакомили с материалами дела по окончании следствия, а суд не восполнил эти пробелы предварительного следствия;

не предан суду, и в деле нет такого постановления, не вручено ему обвинительное заключение, и оно не оглашено;

с материалами судебного заседания его не ознакомили;

в судебном заседании его ограничили в процессуальных правах, незаконно удаляли из зала суда, лишили последнего слова;

не удовлетворено его ходатайство о допуске в судебное заседание защитника и переводчика с Украины;

следствие и суд не приняли во внимание его заявление о совершении им ряда убийств, которые не вменили в вину, а ряд эпизодов ему навязали, в частности, эпизод по убийству 3акотновой был заранее подготовлен следствием по их схемам, с которыми он согласился;

считает, что психическое его состояние судом не исследовано, экспертиза проведена, когда он находился в болезненном состоянии, конвой его избивал, помощи медицинской не оказывалось;

судебное следствие проведено необъективно, и необоснованно отклонен отвод суду, хотя отвод прокурору удовлетворен; считает себя ни в чем не виновным;

—защитник Хабибулин М. 3. с приговором не согласен, считает его необоснованным и незаконным, так как судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: при предании суду не участвовал прокурор, часть судебного разбирательства происходила без участия прокурора; обвинительное заключение не было полностью оглашено в судебном заседании; суд в приговоре указал о наличии оснований для перепредъявления Чикатило обвинения на более тяжкое, однако дело не направил на дополнительное расследование; в ряде определений суд преждевременно высказал мнение о вменяемости Чикатило, подсудимому отказано было дополнительно ознакомиться с делом в условиях следственного изолятора; суд не выполнил просьбу подсудимого о предоставлении ему медицинской помощи в судебном заседании; не истребованы все документы о психическом состоянии подсудимого, и судебно-психиатрическая экспертиза проведена поверхностно; приговор основан лишь на показаниях Чикатило, данных им на предварительном следствии, где он признавал все, вмененные ему в вину убийства, но эти показания расплывчаты и неубедительны; показания ряда свидетелей, в частности, по эпизодам, связанным с убийством 3акотновой и Стальмаченок— неубедительны, противоречат материалам дела; вывод суда о группе крови осужденного основан на записях экспертов, которые нельзя признать заключением, отвечающим требованиям процессуального закона; просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном протесте ставится вопрос об исключении из приговора некоторых выводов суда, не отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и протеста, судебная коллегия находит вину Чикатило в развратных действиях, покушении на изнасилование и убийстве Бирюк Л., Волобуевой Л., Дуненковой И., Голосовской Н., Алексеевой Л., неизвестной женщины в Ташкентской области и Сайдалиевой А., покушении на мужеложство и убийстве Кузьмина С, Гудкова И., Маркова С, ПташниковаД., Илларионова Д., Чепель С, Макаренкова О., Терешонок Ю., Муратова Ж., Дьяконова С, Хоботова Л., Макарова Я., Петрова В., Фомина 3., Громова В. и Тищенко В., убийстве на сексуальной почве Куприной, Корабельниковой, Куцюбы, Чучулинои, неизвестной женщины в г. Новошахтинске, Шевкун, Рябенко, Петросян Т., Петросян С, Бакулиной, Лемешевой, Лучинской, Похлистовой, Гуляевой, неизвестной женщины в г. Красный Сулин, Рыжовой, Моисеева, Варги, Зуевой и Коростик— установленной имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании доказательствами. Совершение этих преступлений Чикатило не отрицал, как на предварительном следствии, так и на суде. Его показания подтверждаются другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ст. 120, 15, ч. 2 ст. 121, ст. 15, ч. 4 ст. 117, п. «г», «е», «з», «и» ст. 102 УК РСФСР.

Однако содеянное Чикатило по эпизодам покушения на изнасилование и убийства неизвестной женщины и Сайдалиевой, совершенным им в Ташкентской области, неправильно квалифицировано по Уголовному кодексу Узбекистана. В условиях существования СССР, в соответствии со ст. 5 УК РСФСР граждане СССР, совершившие преступление за границей, если они были привлечены к уголовной ответственности или преданы суду на территории РСФСР, подлежат ответственности по УК РСФСР. Чикатило является гражданином России, предан суду на ее территории, выступающей правопреемником СССР. Ко времени рассмотрения дела в суде Республика Узбекистан стала суверенным государством, а поэтому действия Чикатило по этим эпизодам надлежит квалифицировать по ст. 15, ч. 2 ст. 117, ст. 15, ч. 4 ст. 117 и п. «г», «е»ст. 102 УК РСФСР.

Выводы осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами дела, несостоятельны. Как видно по делу, он по окончании предварительного следствия ознакомился со всеми материалами дела. Его же требования об ознакомлении с делом в следственном изоляторе, а не в помещении суда не основаны на законе. В деле имеется определение суда о предании Чикатило суду, и оно соответствует существовавшим на то время требованиям УПК РСФСР. Чикатило в судебном заседании подтвердил, что получил копию обвинительного заключения, об этом в деле имеется и его расписка. Каких-либо иных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и ущемляющих право Чикатило на защиту, судебная коллегия не находит. В ходе предварительного следствия и на суде Чикатило защитой был обеспечен. Его удаление из зала судебного заседания не противоречит нормам ст. 263 УПК РСФСР. Частичное отсутствие в судебном заседании государственного обвинителя не повлияло на полноту судебного следствия. Во время судебного процесса Чикатило постоянно находился под наблюдением медицинских работников, которые постоянно давали соответствующие рекомендации о возможности его участия в судебном разбирательстве дела.

Несостоятельны и утверждения защитника о том, что у Чикатило не определена группа крови, в связи с чем последующие заключения экспертов по конкретным эпизодам не имеют силу доказательств. На л. д. 11-15 т. 42 имеется акт судебно-медицинской экспертизы, которой по образцам, взятым у Чикатило в соответствии с требованиями УПК РСФСР, определена группа его крови и выделений. Указанный акт соответствует требованиям ст. 80 и 82 УПК РСФСР, квалификация экспертов сомнений не вызывает. В ходе предварительного следствия Чикатило произведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза ведущими специалистами Института им. Сербского. Экспертами изучены материалы дела, ими длительное время осужденный наблюдался в условиях стационара. На основании выводов экспертов, данных судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Чикатило и его способности в ходе судебного разбирательства отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Оснований к отмене приговора и назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы Чикатило, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит вину Чикатило в покушении на изнасилование и убийстве 3акотновой и Стальмаченок, покушении на мужеложство и убийстве Пожидаева, Биловецкого, Воронько и Кравченко, убийстве Ткаченко, Шалопининой и Цана — недоказанной.

В нарушение требований ст. 77 УПК РСФСР, в основу обвинения по этим эпизодам суд положил признание Чикатило своей вины в ходе предварительного следствия при отсутствии других бесспорных доказательств, подтверждающих его признание.

Убийство 3акотновой в судебном заседании Чикатило отрицал, заявил, что оговорил себя на предварительном следствии.

Показания Чикатило, данные им на предварительном следствии, и признанные судом одним из доказательств его вины, непоследовательны и противоречивы. В первых показаниях он утверждал, что убил 3акотнову на пустыре у реки Грушевка путем удушения, и труп выбросил в реку. Он составил подробную схему места убийства. Последующие же допросы носят характер ответов Чикатило на наводящие вопросы следователя, вытекающие из осмотра места происшествия и заключений экспертов. В частности, он соглашается, что наносил потерпевшей удары ножом, затем он стал утверждать, что убил 3акотнову не на пустыре, а в его доме-времянке по Межевому переулку. Его объяснения по поводу изменения показаний о способе и месте убийства также противоречивы и неубедительны.

Из материалов дела видно, что в декабре 1978 г. при вскрытии трупа 3акотновой в ее влагалище и прямой кишке обнаружена сперма, и при определении ее групповой принадлежности выявлены антигены «А» и «Н». После задержания Чикатило в 1990 году была проведена комиссионная судебно-биологическая экспертиза в главном бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РСФСР, куда наряду с образцами крови и выделений Чикатило направлены и заключения исследований, ранее проведенных по делу об убийстве 3акотновой. Экспертами установлено, что в выделениях Чикатило содержится антиген «В», который не был выявлен при исследовании содержимого влагалища и прямой кишки потерпевшей. Такой вывод экспертов фактически исключает происхождение спермы, обнаруженной у потерпевшей, от Чикатило. Дальнейшие же рассуждения экспертов о возможной утрате этого антигена при исследовании носят не утвердительный, а предположительный характер. При таких данных вывод суда, содержащийся в приговоре, о том, что во влагалище и прямой кишке 3акотновой обнаружена сперма, происхождение которой от Чикатило не исключается, — необоснован.

Суд в приговоре сослался на факт обнаружения в декабре 1978 г. следов крови напротив дома-времянки Чикатило, но, якобы, эта кровь не была исследована экспертами, и данных по этому факту в деле не имеется, однако эти обстоятельства подтвердил свидетель Файман В. В. Как видно из протокола судебного заседания, Файман В. В., руководивший в 1978 г. группой розыска убийцы 3акотновой, давал на суде такие показания, но он дважды уточнил, что указанная кровь исследовалась, и специалисты пришли к выводу, что эта кровь принадлежала животному, а не человеку, результаты этих исследований утрачены. Таким образом, показания Файмана В. В. не давали оснований суду сделать категорический вывод о принадлежности 3акотновой крови, обнаруженной напротив дома Чикатило.

Одним из доказательств вины Чикатило по этому эпизоду суд расценил показания свидетеля Гуренковой С. А. о том, что в день убийства 3акотновой она видела последнюю вместе с Чикатило на трамвайной остановке недалеко от его дома-времянки. При этом суд отметил, что свидетель при допросе в 1978 г. ошиблась, указав дату встречи 20, а не 22 декабря 1978 г. Эти выводы суда не соответствуют материалам дела. Будучи допрошенной вскоре после убийства 3акотновой, Гуренкова в произвольной форме рассказала о событиях, пояснила, что 3акотнову видела с мужчиной в 17 час. 40 мин. 20 декабря 1978 г. Она же, при допросе 16 января 1979 г. на прямой вопрос следователя, уточняющий дату этой встречи, подтвердила с конкретной мотивировкой, что это было именно 20, а не 22 декабря 1978 г. Суд не выяснил причину изменения свидетелем показаний спустя 12 лет после дачи ею первоначальных.

На основании показаний Эль-Айюби Т. А., Ищенко Г. Г., Воронко Н. А. и других свидетелей суд пришел к выводу, что Чикатило встречался с 3акотновой до дня ее убийства. При таких данных не исключено, что Гуренкова С. А. могла видеть потерпевшую с Чикатило в один из дней до ее убийства, в том числе и 20 декабря 1978 г., как об этом она показывала на первых ее допросах.

Не исключено, что при таких обстоятельствах Чикатило мог запомнить потерпевшую и впоследствии опознать ее по фотографии. Кроме того, как показала Гуренкова С. А. и другие свидетели, после обнаружения трупа 3акотновой работники милиции показывали ее фотографию жителям этого района. Из показаний Чикатило от 25 января 1979 г. видно, что ему было известно об обстоятельствах убийства 3акотновой, свою причастность к нему он отрицал, объяснил и обстоятельства, указанные еще тогда свидетелем Сибиряковой Л. А., по поводу включенного электроосвещения в его доме в день убийства. Алиби Чикатило, подтвержденное его женой, о том, что в момент убийства 3акотновой он находился дома, не опровергнуто. Негласный осмотр в то время его дома-времянки работниками милиции, как об этом свидетельствуют материалы дела, не дал каких-либо результатов, которые являлись бы основанием подозревать Чикатило в убийстве 3акотновой.

При таких данных судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о виновности Чикатило в убийстве 3акотновой и попытке ее изнасилования не основанным на бесспорных доказательствах, и указанный эпизод подлежит исключению из его обвинения за недоказанностью.

(пропущенные страницы)

Хотя объем обвинения Чикатило и уменьшен, но учитывая особые обстоятельства, отягчающие его ответственность, и его исключительную опасность для общества, судебная коллегия не находит оснований к замене назначенной ему судом первой инстанции смертной казни другим видом наказания.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского областного суда от 14 октября 1992 г. в отношении Чикатило Андрея Романовича изменить:

—его действия, связанные с обвинением в покушении на изнасилование и убийстве неизвестной женщины и Сайдалиевой, совершенных им в Ташкентской области, квалифицировать по ст. 15 и ч. 2 ст. 117, ст. 15 и ч. 4 ст. 117, п. «г», «е», «и» ст. 102 УК РСФСР, и с учетом тех действий, за которые по двум из этих статей он уже осужден, назначить ему наказание: по ст. 15 и ч. 2 ст. 117 УК РСФСР — в виде лишения свободы сроком на 10 лет, по ст. 15 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР — в виде лишения свободы сроком на 15 лет, по п. «г», «е, «и» ст. 102 УК РСФСР — в виде смертной казни;

—исключить эпизоды, связанные с обвинением Чикатило А. Р. в покушении на изнасилование и убийстве Стальмаченок, покушении на мужеложство и убийстве Поджидаева и Кравченко, убийстве 3акотновой, Ткаченко, Шалопининой и Цана, — за недоказанностью;

—исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о том, что Чикатило А. Р. совершил не покушение, а оконченные изнасилование и мужеложство, а также убил девушку лет 20-ти армянской национальности; формулировки, касающиеся неправильного поведения следователя Яндиева А. И. и свидетеля Бухановского А. О.;

—этот же приговор в части осуждения Чикатило А. Р. по ст. 15 и ч. 3 ст. 117 УК РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 25 июля 1962 г.) за покушение на изнасилование малолетней 3акотновой, а также в части его осуждения по ст. 17 и ч. 2 ст. 122, п. «е», «з» ст. 93 УК Украины за покушение на мужеложство и убийство Биловецкого и Воронько — отменить, дело в этой части в отношении его прекратить за недоказанностью.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 120, ст. 15 и ч. 2 ст. 121, ст. 15 и ч. 2 ст. 117, ст. 15 и ч. 3 ст. 117, ст. 15 и ч. 4 ст. 117, п. «г», «е», «з», «и» ст. 102 УК РСФСР, окончательно определить Чикатило А. Р. наказание в виде смертной казни.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий: Шестаков Н. Р.

Члены суда: Сербина Т. Я., Буров А.А.

PD-icon.svg Это произведение не является объектом авторского права.
В соответствии со статьёй 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие правовые акты, решения судов, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы, государственные символы и знаки, а также символы и знаки муниципальных образований не являются объектами авторских прав.