Первый и последний ответ на псевдокритику (Арцыбашев)

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску
Первый и последний ответ на псевдокритику
автор Николай Сергеевич Арцыбашев
Опубл.: 1826. Источник: az.lib.ru • В сокращении.

Н. С. АРЦЫБАШЕВ[править]

Первый и последний ответ на псевдокритику[править]

Карамзин: pro et contra / Сост., вступ. ст. Л. А. Сапченко. — СПб.: РХГА, 2006.

Помещая исторические отрывки мои в «Вестнике Европы»1, льстил я себя надеждою, что, к пользе истории отечественной, знатоки оной удостоят их беспристрастным ученым суждением; и потому обрадовался весьма, услышав о касающейся до меня статье, напечатанной в № 67 «Отечественных записок», ноября месяца 1825 года, на страницах 316—324, под именем Литературного воспоминания. Выпрашиваю эту книжку, прочитываю в ней желаемую статью, сочиненную каким-то М.;2 нахожу там, вместо ученых доказательств, порицания и недоумеваю: отвечать ли мне сему человеку, спрятавшемуся под М.? Но рассудив, что молчание сочтется иногда за уступку, я решился изъявить, один раз, свои мысли критикам такого разбора, дабы они могли найти в ответе моем всегда готовое себе возражение.

Вышеозначенный М. начинает Литературное свое воспоминание словами напыщенными и совершенно тщетными; потом хвалит до безмерности г. Карамзина, без сих похвал давно в России уже известного; и наконец, осыпает меня укоризнами за то, что пишу не так, как ему хочется.

<…>

Закончу следующим: я уважаю ту только критику, из которой могу чему-нибудь научиться и буду отвечать на нее, если найду себе оправдание; но если статьи, подобные Литературным воспоминаниям, не получат уже более моего ответа — хотя бы сочинители их прятались под буквами или подписывали ясно свое имя: — у меня нет времени заниматься безделицами.

ПРИМЕЧАНИЯ

Впервые: Вестник Европы. 1826. № 2. С. 106—118. Печатается по первой публикации (с. 106, 107, 117).

Арцыбашев Николай Сергеевич (1771—1841) — историк, поэт, прозаик. С 1802 года работал над созданием трудов по русской истории, которую он понимал как свод фактов, извлеченных из летописных источников.

В 1822—1826 годах Арцыбашев опубликовал в «Вестнике Европы» ряд статей, где была представлена так называемая «ученая» критика «Истории» Карамзина.

В 1828 году в «Московском вестнике» были перепечатаны замечания Арцыбашева на первый том «Истории», а затем опубликовано и их продолжение на второй том. Статья сопровождалась предисловием редактора-издателя, М. П. Погодина, где он, не соглашаясь с рядом «выходок» Арцыбашева, отмечал, что помещает его критику во имя будущего исторической науки.

Резкие и придирчивые «Замечания на Историю государства Российского», в которых Арцыбашев неутомимо — с позиций, близких скептической школе М. Т. Каченовского, — путем тщательного сопоставления «текстов» уличал прославленного историографа в неточном (т. е. не буквальном, вплоть до орфографии) цитировании летописей, беллетризации исторических событий, преувеличенных представлениях о корнях славянской истории, вызвали литературный скандал, были встречены негодующей и язвительной критикой: С. В. Руссов («О критике г-на Арцыбашева…» СПб., 1829), П. А. Вяземский (стихотворная сатира «Быль», Московский телеграф. 1828. № 19), О. М. Сомов (Московский телеграф. 1829. № 2), М. А. Дмитриев (Атеней. 1829. № 3—5) и др. В защиту Арцыбашева выступили М. П. Погодин и П. М. Строев (Московский вестник. 1828. № 23, 24), отстаивавшие право «цеховых» историков на свободное обсуждение профессиональных вопросов.

1 В июньском номере «Вестника Европы» за 1821 год была опубликована статья, где Арцыбашев пытается обосновать недостоверность одного из основных источников IX тома карамзинского труда — «Истории» князя А. Курбского, призывая не верить сущности описанных событий, не принимать за совершенную истину подробностей и нравоизображений. Это было начало серии критических работ Арцыбашева об «Истории» Карамзина. В сентябрьском номере «Вестника Европы» он ставит под сомнение и другие источники IX тома. «Арцыбашев пытался найти иные, чем Карамзин, объяснения тех шести „эпох казней“, которые выделял историограф. Если они и были, полагал критик, то причинами их являлись либо жестокие нравы, обычные для того времени не только в России, либо измены, заговоры, „своевольства“ бояр и вельмож, испортившие характер выдающегося монарха или вынудившие его прибегнуть к законной „строгости“. Примечательно, что в целом эти объяснения не противоречили и концепции Карамзина, также называвшего в качестве причин „перемены в характере“ Грозного, разврат бояр и отстранение от государственных дел „мудрых советников“ А. Адашева и Сильвестра. Однако если для Арцыбашева последовавшие жестокости Грозного — неизбежный и оправданный акт самодержца, то для Карамзина — это нравственный и политический урок, который упорно не желал понять и принять его критик, видя в этом только „предубеждение или желание похвалиться силой слога“» (Козлов В. П. «История государства Российского» Н. М. Карамзина в оценках современников. М., 1989. С. 100—101).

2 Известный писатель М. Н. Макаров взял на себя защиту «Истории» от критики Арцыбашева. Макаров — восторженный поклонник всего творчества Карамзина — обвиняет Арцыбашева в отсутствии должного уважения к историографу и способностей к историческим исследованиям.