Письмо в редакцию - Читатель просит поддержки

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску

Читатель просит поддержки : Письмо в редакцию
авторы: Чиркин Александр Вячеславович
Дата создания: ~10.2014, опубл.: 02.2015. Источник: Commons-logo.svg журнал «Охрана труда. Практикум» № 2 2015 с. 46-52
 Википроекты: Wikidata-logo.svg Данные


В редакцию нашего журнала обратился бывший слесарь по вентиляции Лосиноостровского электродного завода А.Чиркин с заявлением о волоките с рассмотрением его многочисленных запросов в различные инстанции и с просьбой оказать содействие в ускорении реализации мер по повышению эффективности средств индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) в Российской Федерации. Публикуем обращение А. Чиркина. Сообщаем также позицию редакции о принятии необходимых мер по решению данной проблемы.

……………………………………………………………

Уважаемая редакция «Охрана труда. Практикум»!

За последнее десятилетие доля занятых во вредных и опасных условиях труда в Российской Федерации неуклонно возрастала, и превысила 1/3 работающих. Для тех из них, кто трудится в загрязнённой производственной атмосфере, респираторы являются последним средством защиты здоровья.

Однако их использование не всегда позволяет предотвратить развитие профзаболеваний, поскольку из-за недоработок действующих нормативных документов людям часто выдают заведомо недостаточно эффективные средства индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД).

Мне пришлось столкнуться с этой проблемой лично во время работы слесарем по вентиляции на Лосиноостровском электродном заводе (Москва, Хибинский проезд 3), которое изготавливает электроды для электросварки с использованием порошков ферросплавов, кварца, хрома, соединений марганца и других вредных веществ. После многочисленных структурных реорганизаций оказалось, что обеспыливающая вентиляция, позволявшая поддерживать более-менее терпимые условия труда, начальникам не нужна была совсем. Новый построенный цех, где готовили смеси порошков, не только не имел вентиляции по проекту, но там даже не предусматривалось место для последующей установки пылеуловителей и вентиляторов. В другом (аналогичном) цехе производительность вентиляционной системы была занижена на порядок по проекту.

Это побудило меня и других сотрудников попытаться найти надёжные респираторы, так как бесплатно выдававшиеся „Лепестки-200“ были настолько неэффективны, что рабочие порой вообще их не использовали. Покупка за свой счёт немецких „Драгёров“ с качественными фильтрами несколько улучшила ситуацию, но и они оказались недостаточно эффективны.

Изучение зарубежной литературы показало, что на практике главным путём проникания вредных веществ в органы дыхания являются не фильтры, а просачивание неотфильтрованного воздуха через зазоры между маской и лицом. Зазоры образуются из-за несоответствия маски лицу по форме/размеру, неаккуратного одевания и сползания маски во время работы. Поэтому во всех развитых странах установлены научно-обоснованные требования к работодателю, регулирующие выбор и организацию применения СИЗОД – так, что они учитывают риск просачивания неотфильтрованного воздуха и возникающее из-за этого отличие в эффективности респираторов разных конструкций при реальном применении и при лабораторных испытаниях. Например, для установления области допустимого применения СИЗОД разных конструкций в США использовали статистическую обработку порядка тысячи замеров защитных свойств респираторов не в лабораторных, а производственных условиях, где их эффективность значительно ниже.

В РФ практика другая – замеры защитных свойств в производственных условиях практически не проводились, результаты западных исследований игнорировались, и нет никаких единых общегосударственных требований к выбору и организации применения СИЗОД.

В этих условиях изготовители и продавцы респираторов завышают эффективность своей продукции порой на порядки, и даже добросовестный работодатель не в состоянии выполнить требование ст. 219 ТК РФ: „… работник имеет право на … обеспечение средствами индивидуальной … защиты в соответствии с требованиями охраны труда“, т.е. соответствующих степени загрязнённости воздуха по своей эффективности.

После увольнения с завода я обратился в Роспотребнадзор с жалобой на плохие условия труда, и оказалось, что два управления этой уважаемой организации «не знают», какое из них (по Северо-Восточному административному округу Москвы и по Московской железной дороге) должно проводить проверки завода. Это отчасти объяснило причины спокойного отношения руководства к плохим условиям работы сотрудников.

Кроме того, разобравшись с причинами низкой эффективности использовавшихся респираторов, и недостатками действующего законодательства, которые позволяют обеспечивать рабочих ненадёжными СИЗОД, я обращался в разные организации. Вот краткие результаты:

- Роспотребнадзор. Сказали, что они лишены права разрабатывать санитарно-законодательные документы в этой области, и что этим занимается исключительно Минздравсоцразвития России (теперь – Минтруд России).

- Роструд. Сообщили, что обратятся в Минтруд России с инициативой по разработке соответствующих документов.

- Федерация независимых профсоюзов России. Посоветовали обратиться к Секретарю ФНПР В. Трумелю, который рекомендовал для устранения недостатков нормативной базы обратиться в Роструд.

- Авторы книг о СИЗ и профзаболеваниях профессор В.Ф. Кириллов, профессор В.А. Капцов и профессор Э.И. Денисов. Изучили проблему, и высказали компетентныее мнения в журналах «Медицина труда» и «Гигиена и санитария» и «Безопасность и охрана труда» о том, что требуется разработка соответствующих нормативных документов, регулирующих выбор и правильное применение СИЗОД в Российской Федерации.

- НИИ Медицины труда. Признали наличие проблемы и дали мне возможность сделать доклад на XII конгрессе „Профессия и здоровье» на тему: “Снижение вредного воздействия загрязнённого воздуха на рабочих с помощью применения СИЗ органов дыхания“.

- Ассоциация СИЗ. Рекомендовали использовать ту информацию, которую предоставляет изготовитель (т. е. рекламную и завышенную).

- Государственная Дума Российской Федерации, ФСС РФ. Обращения перенаправлены в Минтруд России.

Поскольку разработка требований к выбору и организации применения СИЗОД относится к области деятельности Минтруда России, я неоднократно обращался туда:

- до 2011 г. направлял письменные обращения в бывший Минздравсоцразвития России и ни разу не получил ответа;

- с ноября 2011 г. стал получать ответы (около полутора десятков) на некоторые из обращений, направленных в электронном виде (по существу вопроса – ответа не было ни разу). Отвечающие ссылались на:

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (хотя в нём прямо сказано, что он не предназначен для регулирования эксплуатации СИЗ, п. 1.2);

«Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты …»;

«Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (хотя эти нормы и правила не отличают даже изолирующие СИЗОД от фильтрующих);

проекты Стандарта безопасности труда «Процедуры и критерии оценки эффективности использования средств индивидуальной защиты в зависимости от условий труда на рабочих местах»;

стандарта «Оценка эффективности применения средств индивидуальной защиты».

В ответе бывшего замначальника Департамента Минтруда России Егорова заявлено, что в связи с тем, что в законодательстве России нет критерия адекватности СИЗОД (та самая проблема, по которой я обращался), отвечать на обращения он больше не будет.

Так как некоторые из изготовителей, пользуясь отсутствием требований, завышали эффективность своей продукции на порядки (ОАО «АРТИ» утверждает, что её полнолицевые маски снижают загрязнённость вдыхаемого воздуха более чем в 1 млн раз, в то время как применение аналогичных респираторов в США ограничено 50 ПДК, в Великобритании - 40 ПДК, и известны случаи просачивания до 9% неотфильтрованного воздуха), по рекомендации специалистов я обратился в прокуратуру с жалобой на изготовителей, дающих потребителю недостоверную информацию об эффективности своей продукции (см. рисунок).

Ответ на эти обращения пришёл из Минтруда России от руководителя Департамента условий и охраны труда В. Коржа, который (опять) сослался на Технический регламент и пообещал, что отвечать на обращения также больше не будет.

В это время стал доступным стандарт ГОСТ Р 12.4.279-2012 «Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Рекомендации по выбору, применению и техническому обслуживанию». Это документ, как декларировал его разработчик (изготовитель и продавец СИЗОД – корпорация «Росхимзащита»), разработан на основе соответствующего стандарта ЕС – EN 529:2005.

По непонятным причинам, российский вариант существенно отличается от европейского: не установлены границы допустимого применения респираторов разных конструкций, но рекомендовано использовать лабораторные значения эффективности для оценки эффективности в производственных условиях; разрешено использовать шланговые респираторы без автономного источника воздуха (для эвакуации при нарушении подачи воздуха по шлангу) в опасных условиях; разрешено использовать дыхательные аппараты без избыточного давления под маской в опасных условиях, и рекомендуется менять противогазные фильтры при появлении запаха под маской (а у ряда вредных газов нет запаха при превышении ПДК). Эти отличия создают потенциальную опасность не только для здоровья, но и жизни рабочих.


Рис. 1. Самые «выдающиеся» рекомендации изготовителя – члена Ассоциации СИЗ ОАО «АРТИ»: эффективность МПГ-ИЗОД свыше 1 000 000. Получается, что для нетоксичной пыли (ПДКрз = 10 мг/м3) эта маска «способна обеспечить» защиту при запылённости свыше 10 кг/м3. Применение аналогичных СИЗОД в США на основе научных исследований, показавших риск просачивания неотфильтрованного воздуха до 9%, ограничено 50 ПДКрз; в Великобритании – 40 ПДКрз. Маска МПГ-ИЗОД в США не сертифицирована и не экспортируется туда.

Таким образом, рекламная активность изготовителей, продавцов и бездействие Минтруда России в условиях ухудшения условий труда увеличивают риск появления профзаболеваний у работающих в загрязнённой атмосфере из-за применения заведомо недостаточно эффективных СИЗОД. Это неизбежно увеличит потребление алкоголя, число несчастных случаев, аварий и пожаров, обострит демографические проблемы, и будет способствовать притоку гастарбайтеров со всеми последствиями – преступность и т.п.

Учитывая изложенное, в соответствии с современным уровнем науки и мнением компетентных российских специалистов по медицине труда, а также в связи с тем, что отсутствие требований к выбору респираторов, позволяющее обеспечить рабочих достаточно эффективными СИЗОД, способствует возникновению профзаболеваний, острых отравлений и прямо противоречит ст. 219 ТК РФ, а также намерениям Минтруда России перейти от выплат компенсаций к профилактике несчастных случаев и профзаболеваний, по моему мнению необходимо:

  1. Разработать требования к выбору и организации применения СИЗОД – как это уже давно функционирует на Западе, и инструкцию для инспектора (с подробными указаниями как проверять выполнение таких требований). Это должны делать специалисты по гигиене труда с участием Роструда и профсоюзов, а не продавцы СИЗОД.
  2. Разработать учебные пособия, программы обучения, и начать подготовку специалистов по охране труда, руководителей и рабочих. Сейчас этого нет.
  3. Прекратить компенсацию затрат на закупку СИЗОД из отчислений в ФСС РФ, (так как в настоящее время это не позволяет надёжно обеспечить снижение вредного воздействия на рабочих до допустимого), и возобновить эту практику только после того, как работодатель покажет, что он закупает достаточно эффективные респираторы, и их применение соответствует требованиям (см. п. 1).
  4. Так как респираторы являются не только самым последним, но и сегодня самым ненадёжным средством защиты, нужно стимулировать работодателя улучшать условия труда, а не использовать некачественные СИЗОД.

Выполнение этих предложений уменьшит риск развития профзаболеваний у работающих в загрязнённой атмосфере, и позволит привести Российское законодательство в этой области в соответствие с международным. Но так как сегодня применение СИЗОД оказывают негативное воздействие на самочувствие и работоспособность и их не всегда можно использовать непрерывно, поэтому предпочтительнее улучшать условия труда. Может быть, удалось бы стимулировать работодателя делать это путём пересмотра итогов приватизации для наиболее вопиющих случаев нарушения требований охраны труда – другое их вряд ли проймёт.

К сожалению, даже сами рабочие за десятилетия приучены терпеть вредные условия работы, опасаясь замены гастарбайтерами и обозначенная проблема сохранения здоровья застрахованных безусловно требует оперативного решения от органов исполнительной власти, отвечающих за это направление.

А.Чиркин.

От редакции. Редакция журнала «Охрана труда. Практикум» разделяет позицию автора по данному вопросу и поддерживает правомерность постановки вопроса о необходимости обеспечения безопасных условий труда на рабочем месте за счет правильного применения средств индивидуальной и коллективной защиты, в том числе СИЗОД.

В мировой структуре профзаболеваний, респираторные заболевания занимают свыше 9%. По заключению экспертов, на предприятиях и в организациях Российской Федерации работники не всегда обращаются за медицинской помощью в случае заболевания или производственной травмы. Более привлекательны для них не оформление акта о несчастном случае по форме Н-1 или листка нетрудоспособности, а небольшой административный отпуск или частичная денежная компенсация.

Поэтому работодатели в ряде случаев не заинтересованы в обеспечении работников дорогостоящими и сертифицированными средствами защиты. Да и работники промышленных предприятий, строительства, транспорта и сельского хозяйства предпочитают в основном получать более высокую заработную плату, чем вынуждать работодателя тратить средства на спецодежду, спецобувь и другие средства защиты, о чём свидетельствует практика заключения коллективных договоров.

Поднятый в письме вопрос заслуживает особого внимания и первоочередного обсуждения в Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, а также всестороннего рассмотрения специалистами Минтруда России, Минздрава России, Роструда, Роспотребнадзора, РАН, ФНПР, РСПП, ФСС РФ, АСИЗ и др. Безусловно, важна позиция руководства Лосиноостровского электродного завода (ОАО «ЛЭЗ») по затронутым проблемам.

Учитывая актуальность и важность проблемы сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также создания безопасных условий труда на рабочих местах, включая обеспечение работающих качественными СИЗОД, и в соответствии с правами, предоставленными СМИ Федеральным законом от 09.02.2009 № 10-ФЗ «О средствах массовых информаций», Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», редакция будет осуществлять контроль за ходом рассмотрения в федеральных органах исполнительной власти и организациях поставленных в обращении проблем.

Надеемся, что, в соответствии с действующим законодательством, мы в скором времени получим обстоятельную информацию заинтересованных сторон по затронутым проблемам для её размещения на страницах журнала.

Справочно; Лосиноостровский электродный завод (ОАО «ЛЭЗ») (сайт: http://www.electrode.ru/) производит более 60-ти лет электроды для ручной дуговой сварки, наплавки и резки углеродистых, низко- и высоколегированных сталей, чугуна и цветных металлов. Является одним из лидеров в производстве сварочных электродов на территории России и ближнего зарубежья.

Предприятие включено в международный каталог предприятий-изготовителей электродов, чья продукции соответствует европейским стандартам качества, что подтверждено соответствующими сертификатами, в том числе сертификатом качества производителя, имеет сертификат соответствия системы менеджмента качества ИСО 9001 – Прим. ред.