Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Красноармейского отделения № 7247 Поволжского банка о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2008 по делу № А02-602/2007 Арбитражного суда Республики Алтай.
В заседании приняли участие представители заявителя (конкурсного кредитора) – Захаренков А.В., Красова И.Г., Некрасов Е.Л., Соколов А.В., Торчинова Н.С.;
от внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОЭЛ Лизинг» (должника) – Ваганов Д.А., Щенев Д.М.;
от общества с ограниченной ответственностью «ТехноЦентрЛайн» (третьего лица) – Абеядира Л.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Определением от 14.06.2007 Арбитражный суд Республики Алтай возбудил в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОЭЛ Лизинг» (далее – общество «РОЭЛ Лизинг», должник) дело о несостоятельности (банкротстве) и ввел процедуру наблюдения. Временный управляющий должником утвержден определением суда от 23.07.2007.
В рамках этого дела судом рассмотрено заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Красноармейского отделения № 7247 Поволжского банка (далее – банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 12 062 350 рублей 48 копеек, состоящих из задолженности, процентов, санкций по кредитному договору, а также платы за проведение операций по ссудному счету и третейского сбора, обеспеченных договорами о залоге и поручительстве.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2007 требования банка признаны обоснованными и включены в заявленном размере в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.05.2008 определение суда первой инстанции изменил в части включения требования кредитора в особую залоговую очередность погашения; относительно размера требования судебный акт оставлен без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора банк просит его отменить в части определения очередности погашения, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между банком и закрытым акционерным обществом «Мясокомбинат «Красноармейский» (далее – мясокомбинат, заемщик) заключены два договора: от 15.09.2005 № 96/05 об открытии невозобновляемой кредитной линии и от 08.02.2006 № 18/06 об открытии возобновляемой кредитной линии на суммы соответственно 3 200 000 и 8 500 000 рублей.
Кредитные договоры обеспечены договорами о залоге имущества от 15.09.2005 № 84/05 и от 08.02.2006 № 13/06, а также договорами поручительства от 15.09.2005 № 110/05 и от 08.02.2006 № 23/06, заключенными банком с третьим лицом – обществом «РОЭЛ Лизинг», а также договорами поручительства от 15.09.2005 № 109/05 и от 08.02.2006 № 22/06, заключенными банком с гражданином Поляковым М.П.
Наличие и размер задолженности подтверждены решением Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» по Волгоградской области от 22.06.2006 по делу № ТС-10/06-В, согласно которому с мясокомбината, общества «РОЭЛ Лизинг» и Полякова М.П. солидарно взыскано по двум кредитным договорам 3 276 361 рубль 65 копеек и 8 742 726 рублей 37 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество.
Исполнительный лист на названные суммы выдан определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2006.
Исходя из данных обстоятельств и сочтя, что основанные на договорах поручительства обязательства общества являются денежными, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, определив их к погашению как обеспеченные залогом.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о денежном характере требований, основанных на договорах поручительства, однако изменил определение суда от 22.10.2007, исключив выводы об обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника, сославшись на то, что по смыслу законодательства о банкротстве у общества «РОЭЛ Лизинг» нет денежных обязательств перед банком, а обязательства по договорам поручительства договорами о залоге не обеспечиваются.
Кроме того, суд указал, что банк не доказал невозможности обращения взыскания на имущество должника, поскольку в течение года со дня получения исполнительного листа не пытался исполнить решение третейского суда и получить денежные средства с остальных обязанных лиц.
Отказывая в удовлетворении требования банка в части обеспеченности их залогом суд кассационной инстанции обоснованно исходил из сложившейся на момент принятия оспариваемого постановления судебно-арбитражной практики.
Таким образом, применительно к данному делу требование залогодержателя (банка) об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем (обществом «РОЭЛ Лизинг»), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица (мясокомбината), не может быть приравнено к денежному требованию.
Об изменении такого подхода с 11.01.2009 свидетельствует позиция законодателя, изложившего пункт 5 статьи 138 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в следующей редакции, введенной в действие с 11.01.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»:
«Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника».
Что касается довода суда кассационной инстанции о неиспользовании банком-взыскателем института исполнительного производства ко всем солидарным должникам, то он не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований как не соответствующий действующему законодательству, однако это не привело к принятию судом кассационной инстанции решения, неправильного по существу.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2008 по делу № А02-602/2007 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Красноармейского отделения № 7247 Поволжского банка – без удовлетворения.
| Председательствующий В.Н. Исайчев | |