Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2006 по делу № А55-8150/200522 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
от заявителя – открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» – Баканова С.А., Кудрявцева Е.М.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Косарев А.А., Платонова С.С.;
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 – Павлюченко М.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – инспекция) от 20.04.2005 № 12-15/3209/44 о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2006 в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.04.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
В отзывах на заявление инспекция и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Общество 20.01.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 для подтверждения права на применение данной налоговой ставки по экспортной реализации.
Решением инспекции от 20.04.2005 № 12-15/3209/44 обществу отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов к названной реализации. Инспекция сочла генеральный договор об организации перевозок грузов от 01.07.2003 № 3.0, заключенный между обществом и компанией «Волготанкер Марин Сервисиз А/С» (Дания), договором фрахтования судна на время, то есть договором аренды, и, применив положения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указала, что налогообложение таких услуг происходит в общеустановленном порядке. Кроме того, инспекция сослалась на неподтверждение обществом факта поступления экспортной выручки от иностранного покупателя, поскольку выписки банка и SWIFT-сообщения не содержат реквизитов, позволяющих соотнести поступившую выручку с конкретным контрактом (или услугой).
Названным решением инспекции обществу доначислено 45 331 324 рубля налога на добавленную стоимость и начислено 2 767 931 рубль пеней, а также оно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 9 066 265 рублей штрафа.
Обжалуя в арбитражный суд решение инспекции, в том числе в части доначисления 45 331 324 рублей налога, общество ссылалось на включение в расчет данной суммы 23 365 567 рублей налоговых вычетов. По мнению общества, Кодекс не позволяет инспекции расценивать уплаченный им в указанной сумме налог как неуплаченный и требовать его вторичной уплаты в бюджет.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции не дал в своем решении правовой оценки этому доводу общества. Признавая решение инспекции соответствующим налоговому законодательству, суд исходил из того, что арендные правоотношения, возникшие из заключенного обществом договора об организации перевозок грузов, налогообложению по налоговой ставке 0 процентов не подлежат, поэтому инспекция правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость, начислила соответствующие пени и взыскала штраф за его неуплату.
Суд кассационной инстанции, отклонив приведенный обществом довод о неправомерном включении в доначисленный налог 23 365 567 рублей налоговых вычетов, сделал вывод о неподтверждении обществом обоснованности применения им налоговых вычетов в заявленной сумме на том основании, что обществом не представлена расшифровка, по каким навигациям (отгрузкам) и какие суммы налоговых вычетов заявлены в представленной налоговой декларации.
Между тем выводы судов являются ошибочными ввиду следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в разделе 1 упомянутой налоговой декларации «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено» отражена налоговая база, в отношении которой обществом заявлена налоговая ставка 0 процентов (205 833 028 рублей).
В разделе 2 декларации «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» обществом заявлено 23 365 567 рублей налоговых вычетов, приходящихся на налоговую базу, по которой не подтверждена налоговая ставка 0 процентов. Эта сумма представляет собой налог, предъявленный обществу и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного предложение инспекции обществу уплатить в бюджет 45 331 324 рубля доначисленного налога на добавленную стоимость, в состав которых включены спорные 23 365 567 рублей, составляющие налоговые вычеты за декабрь 2004 года, противоречит статьям 171–173 Кодекса.
В данном случае непринятие инспекцией сумм налоговых вычетов не может привести к автоматическому образованию недоимки на те же суммы.
Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции привело этот довод, указывая, что инспекцией неправильно рассчитан размер доначисленного налога, а следовательно, пеней и штрафа.
Однако вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из решения суда от 02.11.2006 не усматривается, по каким основаниям суд отклонил довод общества, признав правомерным доначисление суммы налога на добавленную стоимость в установленном в решении инспекции размере.
Суд кассационной инстанции также не дал оценки данному доводу общества, основываясь исключительно на выводах, изложенных в решении инспекции, о неподтверждении обществом обоснованности применения 23 365 567 рублей налоговых вычетов в связи с непредставлением расшифровок по навигациям, и не проверив соответствия этих выводов как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего налогового законодательства.
Между тем налоговым законодательством не предусмотрено обязательное представление расшифровок по навигациям в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды не дали оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, и неполно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло вынесение необоснованных судебных актов.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду надлежит оценить обоснованность взыскания с общества 45 331 324 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость с учетом изложенного в настоящем постановлении и определить размер пеней и штрафа, соответствующих подлежащей взысканию недоимке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2006 по делу № А55-8150/200522 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий
А.А. Иванов