Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Газпром» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007 по делу № А34-102/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Газпром» (ответчика) – Елисеев С.В., Иванов Е.Е.;
от открытого акционерного общества «Газпромбанк» (третьего лица) – Марущенко М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Гражданин Панькин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – общество) и акционерному коммерческому банку «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк) о взыскании 399 000 рублей убытков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (закрытое акционерное общество), филиал АБ «Газпромбанк» в городе Тюмени, Титова Лидия Николаевна, Российской фонд федерального имущества, Управление Федерального казначейства по Курганской области.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2007 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области (далее – департамент).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2007 производство в отношении департамента прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007 с общества в пользу гражданина Панькина В.В. взыскано 399 000 рублей убытков, в удовлетворении искового требования к банку отказано.
Принимая решение, суд, руководствуясь положением пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пришел к выводу об ответственности общества как эмитента перед акционером за ненадлежащее исполнение депозитарием (банком) своих обязательств.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.02.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008 общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление банк также просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.
Как установлено судами, Панькин В.В. в 1995 году на чековом аукционе приобрел 2800 акций РАО «Газпром». Его права на эти ценные бумаги были удостоверены записью на счете депо № r866/000246 в банке, являвшемся депозитарием общества.
Фонд государственного имущества Курганской области письмом от 18.08.1995 № 414 сообщил банку, что при вводе информации в компьютер с заявок на чековый аукцион РАО «Газпром» допущена ошибка, в результате которой произошло неверное распределение акций у двух акционеров. Гражданином Панькиным В.В. было сдано два чека, а в компьютер ошибочно введен один. В результате в реестре акционеров общества у Панькина В.В. числится 1400 акций вместо 2800.
Согласно выписке от 18.06.2002 со счета депо № s826/000246 истец является владельцем 1400 акций общества.
Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении банком, являвшимся депозитарием общества, своих обязательств по учету и хранению записей на счете депо истца.
При этом суды, основываясь на положении пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах, возложили на общество как на эмитента акций ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение банком (депозитарием) указанных обязательств.
Однако суды не учли, что упомянутой нормой на акционерное общество как на эмитента акций возлагается ответственность только за ведение и хранение реестра акционеров регистратором общества в случаях, когда оно поручило ему осуществление данной деятельности. Следовательно, пункт 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах не может являться основанием возложения на такое общество как на эмитента акций ответственности перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение депозитарием своих обязанностей по учету прав на акции, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.
Поскольку заявленное требование связано с действиями депозитария по ведению счета депо в отношении принадлежащих истцу акций, то ответственность за свои действия перед ним несет сам депозитарий в силу заключенного между ними депозитарного договора либо в силу иного правового основания. В отсутствие положений закона, прямо возлагающих на акционерное общество ответственность перед акционером за действия депозитария по учету прав на акции, такая ответственность могла быть возложена на общество, если бы было установлено, что именно оно состояло с депозитарием в отношениях, связанных с ведением им счета депо акционера и в соответствии с нормами закона, которые подлежат применению к этим отношениям, должно отвечать за действия депозитария перед акционером.
Судами при рассмотрении дела было установлено: Панькину В.В. в 1995 был открыт счет депо для учета принадлежащих ему акций, банк в выписке со счета депо от 04.10.1995 подтвердил факт нахождения 2800 акций на указанном счете.
Однако суды не исследовали вопроса о том, был ли этот счет открыт на основании депозитарного договора, заключенного с истцом или с каким-либо иным лицом, включая общество, либо в силу иного правового основания.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует исследовать вопрос о том, в рамках каких отношений и в силу какого правового основания в 1995 был открыт счет депо для учета принадлежащих Панькину В.В. акций, и, исходя из этого, установить, кто и в силу какого правового основания должен нести ответственность перед истцом по обязательству, возникшему в связи с отражением на счете депо меньшего количества акций, чем это отражено в выписке от 04.10.1995. Кроме того, суду необходимо определить, действовал ли банк при ведении счета депо истца от своего собственного имени или от имени другого лица, и рассмотреть вопрос о соблюдении банком требований, которые действовавшее на тот момент законодательство предъявляло к деятельности депозитария.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007 по делу № А34-102/2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий
А.А. Иванов