Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Полубениной И.И., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-программа «Лидер» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2007 по делу № А41-К1-23242/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-программа «Лидер» (ответчика) – Давыдов А.А., Петрова Н.В.;
от сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Ленинский луч» (ответчика) – Андрейченко Л.В., Бычков К.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Литаком» (истца) – Костанов С.С., Фишер М.Э.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И. и выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Общество с ограниченной ответственностью «Литаком» (далее – общество «Литаком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «Ленинский луч» (далее – кооператив), закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Петровское» (далее – общество «Петровское»), обществу с ограниченной ответственностью «Ильинское» (далее – общество «Ильинское»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-программа «Лидер» (далее – общество «Лидер»)
о признании недействительными в силу ничтожности учредительного договора общества «Петровское» в части передачи кооперативу в его уставный капитал земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0040, учредительного договора общества «Ильинское» в части передачи обществу «Петровское» в его уставный капитал земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0040;
о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 23.08.2005 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0040, заключенного между обществами «Ильинское» и «Лидер»;
о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества «Лидер» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:0040;
об обязании регистрационной службы внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности общества «Лидер» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:0040 (далее – спорный земельный участок, спорный участок) и внести запись о государственной регистрации права собственности общества «Литаком» на земельный участок с этим кадастровым номером.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Московской области» (далее – кадастровая палата) и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее – регистрационная служба).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2007 иск удовлетворен полностью. В отношении общества «Петровское» производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2007 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Лидер» просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общим собранием членов кооператива 17.08.2002 принято решение о продаже некоторых принадлежащих ему земельных участков. Согласно договору купли-продажи от 21.10.2002 спорный земельный участок приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Мариллион консалтинг» (далее – фирма), осуществлена государственная регистрация перехода на него права собственности. Фирма на основании договора купли-продажи от 25.10.2002 продала этот земельный участок обществу «Литаком», государственная регистрация перехода на него права собственности произведена.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 14.01.2003, вступившим в законную силу, решение общего собрания членов кооператива от 17.08.2002, а также все сделки, совершенные с указанным земельным участком, были признаны недействительными.
С учетом этого судебного решения кооператив 20.05.2003 внес спорный земельный участок в уставный капитал общества «Петровское», которое, в свою очередь, внесло его в уставный капитал общества «Ильинское». В дальнейшем этот участок продан обществу «Лидер».
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.07.2003, принятым в порядке надзора, решение Октябрьского районного суда города Уфы от 14.01.2003 отменено, однако решениями Элистинского городского суда от 12.09.2003 и от 30.10.2003 договоры купли-продажи земельных участков, заключенные в 2002 году кооперативом с первыми приобретателями (обществами с ограниченной ответственностью «Паломо», «Нарсо», «Фирма «Мариллион консалтинг» и «Корпорация «Промышленные инвестиции»), вновь были признаны недействительными и на Московскую областную регистрационную палату возложена обязанность оформить и передать кооперативу свидетельства о праве собственности на первоначально проданные им участки.
Постановлениями Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 06.04.2005 и от 20.04.2005 решения Элистинского городского суда отменены, произведен поворот исполнения этих решений путем обязания Московской областной регистрационной палаты осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между фирмой и обществом «Литаком», и перехода на указанный земельный участок права собственности к обществу «Литаком».
Однако соответствующие действия по оформлению титула собственника обществу «Литаком» не были совершены ввиду регистрации права на спорный земельный участок за обществом «Лидер», произведенной на основании ряда других сделок.
Настоящий иск предъявлен обществом «Литаком» со ссылкой на нормы закона о ничтожности сделок, воспрепятствовавших восстановлению его титула собственника, и их последствиях.
Суды иск удовлетворили, поскольку право истца на земельный участок, не изъятый и не выбывший из его владения, признано судом общей юрисдикции, а оспоренные сделки совершены в нарушение требований закона и направлены на лишение истца титула собственника. При этом суд кассационной инстанции указал, что совокупность заявленных истцом по настоящему делу требований, по существу, является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права на земельный участок, то есть специальным способом защиты, предусмотренным статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласен с этими выводами судов.
Как установлено судами, спорный земельный участок был передан от кооператива фирме на основании договора купли-продажи от 21.10.2002 по передаточному акту от 21.10.2002, затем был продан обществу «Литаком» по договору от 25.10.2002 и передан ему по передаточному акту от 25.10.2002.
Однако в материалах дела нет доказательств передачи данного земельного участка от общества «Литаком» с соблюдением требований статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, (после состоявшихся решений судов общей юрисдикции).
Не подтвержден и фактический возврат участка, хотя выбытие имущества из владения является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.
Поскольку доказательств изъятия участка у общества «Литаком» нет, он не мог быть передан во владение и получен обществом «Лидер» по последовательным актам приема-передачи, оформленным по сделкам третьих лиц.
В материалах дела отсутствуют и доказательства осуществления кем-либо из правопритязателей реальной хозяйственной деятельности на спорном земельном участке. Все представленные сторонами документы в подтверждение их фактического владения этим участком сводятся к наличию различных договоров и прочей документации по поводу участка, производных от прав на участок, предполагаемых за собой как обществом «Лидер», так и обществом «Литаком».
Таким образом, суды правомерно сочли истца фактическим владельцем земельного участка, поскольку его владение возникло раньше на основании признанного судами правового основания, подтверждено надлежащими документами и не прерывалось.
Следовательно, в отношении спорного земельного участка право собственности истца признано судами общей юрисдикции, право владения установлено арбитражным судом, однако интерес остался незащищенным, так как титул собственника обществу «Литаком» не восстановлен со ссылкой на наличие регистрации, произведенной на основании гражданско-правовых сделок третьих лиц.
При названных условиях в целях устранения препятствий в оформлении титула собственника истец вправе требовать признания ничтожными сделок, воспрепятствовавших перерегистрации на него права собственности на спорный земельный участок. Суды правомерно рассмотрели иск общества «Литаком» как требование собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении указанного земельного участка, не связанных с лишением владения, на основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. В связи с этим сделка кооператива, который не будучи собственником, передал спорный земельный участок в уставный капитал общества «Петровское», является ничтожной как совершенная в нарушение закона. Такая ничтожная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.
Поскольку кооператив не имел права распоряжаться спорным земельным участком, в том числе вносить его в уставный капитал общества «Петровское», то и прав на это имущество у последнего не возникло. Учредительный договор общества «Ильинское» в части передачи обществу «Петровское» в его уставный капитал земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0040 является недействительным. Последующая передача указанного земельного участка по договору купли-продажи от общества «Ильинское» к обществу «Лидер» также является незаконной, а договор купли-продажи ничтожным. Доказательства, позволяющие установить, что общество «Лидер» является добросовестным приобретателем, суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования общества «Литаком».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2007 по делу № А41-К1-23242/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2007 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-программа «Лидер» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов