Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Джина» о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2007 по делу № А28-6996/06-360/17 Арбитражного суда Кировской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Джина» (истца) – Курчаков В.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М. и выступление присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум
Общество с ограниченной ответственностью «Джина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский хладокомбинат» (далее – торговый дом) о запрете продавать мороженое, маркированное словесным элементом «Мальвина», сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а также о взыскании с ответчика за нарушение исключительного права на товарный знак 300 000 рублей компенсации и судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2007 исковые требования удовлетворены полностью в части запрещения использования слова «Мальвина» и частично в части взыскания денежной компенсации и судебных издержек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, указывая на неправильное толкование и применение судами статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству от 06.04.2006 № 304323 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) на имя общества с приоритетом от 13.04.2004 зарегистрирован комбинированный товарный знак со словесным элементом «Мальвина», с изображением цветка (розы), а также с указанием правообладателя (ООО «Джина») в отношении товаров класса 30 МКТУ (йогурт замороженный, мороженое, мороженое фруктовое). При этом указано, что все слова, буквы, цифры, кроме слов «Мальвина», «Джина», являются неохраняемыми элементами товарного знака.
Хладокомбинат использует словесный элемент «Мальвина» на упаковках производимого им мороженого, а торговый дом реализует этот товар. Общество, считая продажу товара с чужим товарным знаком без разрешения правообладателя нарушением исключительного права, обратилось в арбитражный суд с названными исковыми требованиями.
Возражая против исковых требований, торговый дом не отрицал факта продажи мороженого с использованием слова «Мальвина», но считал, что такое использование не нарушает прав общества, поскольку между двумя словесными элементами нет сходства, которое может вызвать смешение.
Суд первой инстанции установил, что слово «Мальвина» является охраняемым элементом товарного знака, и сделал вывод, что, несмотря на различия в изобразительном оформлении и шрифтовом написании этого слова в товарном знаке и на упаковке мороженого, словесный элемент, используемый на упаковке, сходен до степени смешения со словесным элементом зарегистрированного товарного знака, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 4 Закона о товарных знаках признал действия торгового дома нарушением исключительного права общества на товарный знак.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии сходства, которое может привести к смешению между словесным элементом товарного знака и словесным элементом, используемым на упаковке мороженого, поскольку оценивал комбинированный товарный знак и упаковку мороженого в целом и установил большое количество различий не только в написании слова «Мальвина», но и в остальных охраняемых элементах товарного знака и элементах упаковки мороженого (в графическом изображении, цветовом сочетании и др.). Поэтому суд не нашел оснований для привлечения торгового дома к ответственности за незаконное использование товарного знака, установленной статьей 46 Закона о товарных знаках.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Данные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как определено статьей 3 Закона, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Вывод суда первой инстанции о наличии у общества права на комбинированный товарный знак с изобразительным элементом в виде розы, охраняемыми словесными элементами «Мальвина», «Джина», помещенными в круг, в отношении мороженого и йогурта замороженного, выпускаемых обществом, подтверждается свидетельством № 304323.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются на территории Российской Федерации.
Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, и это не оспаривается участниками спора, что на упаковке продаваемой торговым домом продукции используется обозначение, не тождественное комбинированному товарному знаку общества.
Визуальные (графические) отличия охраняемого словесного элемента «Мальвина» товарного знака и словесного элемента на упаковке мороженого и дополнительные изобразительные элементы сравниваемых объектов не позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
Вопрос о сходстве двух сравниваемых объектов является вопросом факта. Переоценка выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах недопустима в силу части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания действий ответчика нарушающими права истца.
Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2007 по делу № А28-6996/06-360/17 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Джина» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н. Исайчев