Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2006 по делу № А38-529-14-105-06, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб» (ответчика) – Бикеев Г.Л., Ермаков А.А.;
от прокуратуры Республики Марий Эл (истца) – Веретина Е.П.;
от Волжского городского комитета по управлению имуществом (истца) – Исмаилов Р.У.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее – прокурор) в интересах муниципального образования «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением от 20.02.2006 № 38-21-06 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Волготрансснаб» (далее – общество) и муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие «ЖКХ») – о признании недействительным заключенного между ними договора от 20.05.2003 купли-продажи недвижимого имущества – встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д. 67.
В обоснование заявленного требования прокурор сослался на следующие обстоятельства. Спорное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, было незаконно передано на праве хозяйственного ведения предприятию «ЖКХ», которое это имущество не использует в уставной деятельности. Данное имущество с согласия комитета, не обладающего правом на распоряжение им, было отчуждено в частную собственность общества. Прокурор просил признать спорную сделку ничтожной на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного рассмотрения дела прокурор письмом от 24.05.2006 № 38-21-06 изменил предмет искового заявления и просил обязать общество возвратить занимаемое им нежилое встроенно-пристроенное помещение собственнику – муниципальному образованию «Город Волжск» в лице комитета на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование этого иска прокурор сослался на ничтожность сделки по передаче спорного нежилого помещения предприятию «ЖКХ» на праве хозяйственного ведения и на отсутствие у него права распоряжаться им путем его отчуждения в собственность общества (покупателя). По мнению прокурора, покупатель является недобросовестным приобретателем данного имущества, поскольку он, будучи арендатором этого помещения, мог знать о незаконной передаче предприятию «ЖКХ» упомянутого недвижимого имущества и о неправомерном его отчуждении.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2006 спорное нежилое помещение было изъято из чужого незаконного владения общества и передано муниципальному образованию «Город Волжск» в лице комитета. В удовлетворении иска к предприятию «ЖКХ» суд отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.07.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов и дополнении к нему общество просит эти судебные акты отменить в связи с нарушением ими положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как этой законодательной нормой не предусмотрено право прокурора на предъявление исков, основанных на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество приводит и другие доводы.
При изменении первоначально поданного иска о признании сделки недействительной на иск об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя прокурором были одновременно изменены предмет и основание иска, что не допускается частью 1 статьи 49 Кодекса. По иску, заявленному ненадлежащим истцом, и в отсутствие определения суда о принятии к рассмотрению измененного прокурором иска ответчик (общество) был лишен возможности сделать заявление о пропуске срока исковой давности.
Заявитель не согласен и с выводами судов о том, что комитет не имел полномочий для решения вопроса о даче разрешения предприятию «ЖКХ» на отчуждение муниципального имущества, и о том, что покупателю могло быть известно об отчуждении имущества, незаконно находящегося у предприятия (продавца) на праве хозяйственного ведения, поскольку за предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное помещение. Это право не оспорено и не признано судом недействительным. По мнению заявителя, он является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.
В отзывах на заявление и дополнение к нему прокурор и комитет просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, дополнении к нему, отзывах на эти документы и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2006 было принято к производству исковое заявление прокурора от 20.02.2006 № 38-21-06, поступившее в суд после его переоформления 05.04.2006, содержащее требование о признании недействительным договора от 20.05.2003 купли-продажи нежилого помещения муниципальной собственности, заключенного между предприятием «ЖКХ» (продавцом) и обществом (покупателем), со ссылкой на несоответствие этой сделки действующему законодательству. Данный иск был заявлен прокурором в интересах муниципального образования «Город Волжск» в лице комитета. В отзыве от 06.05.2006 № 858 комитет поддержал названное исковое требование прокурора.
Однако на предварительном судебном заседании 30.05.2006 прокурор представил суду письмо от 24.05.2006 № 38-21-06 об изменении первоначального искового заявления и просил суд обязать ответчика (общество) возвратить собственнику (муниципальному образованию «Город Волжск») спорное нежилое помещение на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ничтожность сделок, совершенных с этим имуществом. Именно этот иск прокурора был рассмотрен судом.
Положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании имущества, предусмотренным статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию, суды неправомерно рассмотрели иск прокурора, на предъявление которого у него отсутствовало процессуальное право.
Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя в определенных законом случаях.
В представленном отзыве от 15.06.2006 № 1332 комитет поддержал требования, заявленные в исковом заявлении, однако не конкретизировал их с учетом изменений, содержащихся в письме прокурора от 24.05.2006 № 38-21-06, представленном в арбитражный суд.
Отказ прокурора от предъявленного им первоначального иска не лишал истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле, и это соответствует части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции принял решение, не выяснив вопроса о том, какое исковое требование поддержало муниципальное образование «Город Волжск» в лице комитета в качестве истца по упомянутому исковому заявлению.
Из материалов дела и принятых по нему судебных актов не следует, что муниципальное образование «Город Волжск» в лице комитета, в интересах которого прокурором подавалось исковое заявление, заявляло самостоятельный иск на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и такой иск названного лица рассматривался судами.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального и материального права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выяснялось и не рассматривалось требование муниципального образования «Город Волжск» в лице комитета, которое по процессуальному положению являлось истцом в настоящем споре, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2006 по делу № А38-529-14-105-06, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Председательствующий
А.А. Иванов