РБС/ВТ/Савельев-Ростиславич, Николай Васильевич

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску

Савельев-Ростиславич
Русский биографический словарь А. А. Половцова
Brockhaus Lexikon.jpg Словник: Сабанеев — Смыслов. Источник: т. 18 (1904): Сабанеев — Смыслов, с. 29—30 ( скан · индекс ) • Другие источники: ЭСБЕРБС/ВТ/Савельев-Ростиславич, Николай Васильевич в дореформенной орфографии
 
Википроекты: Wikisource-logo.svg Викитека Wikipedia-logo.png Википедия Wikidata-logo.svg Данные


Савельев-Ростиславич, Николай Васильевич, трудолюбивый писатель эпохи конца 30-х — начала 50-х гг., автор целого ряда исследований преимущественно по истории и этнографии славянского племени. Сведения о его жизни очень скудны. Питомец Московского университета по факультету нравственно-политических наук, С. усердно посещал лекции профессоров как своего, так и словесного факультета и еще на студенческой скамье накопил значительный запас знаний в области исторических наук. Главное внимание его привлекали, по его собственным словам, лекции профессоров: Терновского (по богословию), Ф. Л. Морошкина (по римскому праву), Погодина (по всеобщей истории) и Каченовского (по русской истории и статистике), а также Шевырева и М. Г. Павлова. По окончании университета С. с не меньшей ревностью продолжал занятия в избранной им научной области и вскоре выступил на литературное поприще, напечатавши (в 1837 г.) сначала подробный разбор курсов русской истории Погодина и Устрялова, а затем исследование под заглавием: «Димитрий Иоаннович Донской, первоначальник русской славы». Расцвет литературной деятельности С. совпадает с серединой сороковых годов; С. является одним из наиболее видных представителей того литературно-общественного направления, выразителем и объединительным центром которого был «Маяк» — журнал с тенденцией консервативного характера, не вполне, впрочем, ясно и последовательно выраженной. Кроме «Маяка», С. сотрудничал в «Московском Наблюдателе», «Литературных прибавлениях к Русскому Инвалиду», «Отечественных Записках», «Сыне Отечества», «Журнале Мин. Народного Просвещения», поместил несколько статей в «Военно-Энциклопедическом Лексиконе», а в 1845 г. издал некоторые исследования отдельной книжкой под заглавием «Славянский Сборник». Полузабытый еще при жизни, С. умер 14 октября 1854 г. в дер. Дьяковке, Льговского уезда, Курской губ., оставив два сочинения в рукописи (из них одно — по генеалогии дома Романовых). Научно-литературная деятельность С. прошла почти бесследно, несмотря на то, что результаты ее определяются почтенной цифрой исследований, свидетельствующих о выдающейся начитанности автора их в исторической литературе и незаурядном знакомстве с первоисточниками. Дело в том, что у С. не было определенной, строго выдержанной системы научно-исторического метода, и этот недостаток лишает его труды научной ценности. С. обыкновенно причисляют к школе Венелина; главнейшие его сочинения посвящены научному обоснованию мысли о самобытности славян в Европе, причем он был одним из самых резких противников норманнской теории происхождения Руси, считал чистым вымыслом так называемое переселение народов и доказывал, что русские еще с V в. составляли обширное государство, занимавшее чуть не половину Европы. Конечно, для защиты таких рискованных гипотез С. нередко должен был пренебрегать общепринятым методом при пользовании первоисточниками, и в этом кроется главная причина, почему его исследования не оказали никакого влияния на развитие исторической науки, а в свое время служили даже мишенью для небезосновательных насмешек. Пользуясь своей громадной начитанностью в первоисточниках и исторической литературе, С. иногда удачно поражал слабые стороны своих противников, но в то же время в увлечении полемикой он незаметно и сам делал грубые хронологические ошибки, прибегал к лингвистическим натяжкам и т. д. Несмотря на его горячую пропаганду мысли о высокой роли славянского племени, С. нельзя назвать славянофилом, так как он не разделял одного из основных положений славянофильской догмы — именно известного взгляда на Петра В. и его реформу. Из исследований С. перечислим главнейшие (кроме вышеупомянутого): А) В «Маяке»: 1) «История, География и Археология древнеславянского мира» (1840 г.). 2) «Очерки всеобщей истории» (1840 г.). 3) «История северо-восточной Европы и мнимого переселения народов» (1841—42 гг.). 4) «Материалы для славянских древностей» (1843—44 гг.). 5) «О старобытности славян в великой и восточной Германии» (1844 г.). Б) В «Журнале Мин. Нар. Просвещения»: «Варяжская Русь по Нестору и чужеземным писателям» (1845 г.), а также разбор соч. Маркевича «История Малороссии» (1843 г.). В «Славянск. Сборнике» помещены: а) «Славянское народонаселение в Европе»; б) «Новые известия о Скифах, Сарматах, Гуннах и следы древнейшего распространения христианства в Русской земле»; в) «Новый источник для Болгарской Истории IX в.»; г) «Свод новейших изысканий о старобытности славян в восточной и великой Германии» и д) «Историко-этнографическое обозрение Тацитовой Германии и решение вопроса: кого называли Готфами или Гутонами?» «Римские папы, их церковь и государство в XVI и XVII ст.» (1842 г.). «История воинского искусства славянских народов до пол. XVII в.» (1843 г.). «Исследование о Несторе» («Отечественные Записки», 1839 г.). «О необходимости критического издания истории Карамзина» и «О важности изучения истории особенно в настоящее время» («Сын Отечества», 1842 г.). Кроме того, поместил много рецензий и небольших заметок, а также составил предисловие к сочинениям своего учителя Морошкина.

«Славянский Сборник», предисл. ССVІІІ—ССХХV. — Пыпин, «История русской этнографии», т. 1, с. 363—366. — «Москвитянин», 1854 г., т. VI. — «Отечественные Записки», 1855 г., т. 98. — Александр, «Современные исторические труды в России», Спб., 1845 г. (в панегирическом тоне). — «Журнал М. Н. Пр.», 1845 г., т. 48 (рец. на Слав. Cб., в общем благоприятная).