24. — 1866 года сентября 20-го дня. По делу фуражного цеха мастера Холщевникова.
Обстоятельства дела сего следующие: мастер Холщевников, объясняя, что во исполнение решения С.-Петербургского Столичного Мирового Съезда, присудившего с него в пользу купеческого сына Ушкова, неизвестно на каком основании, 171 р. 5 коп. сер., опечатано у него Судебным Приставом все его имущество, чем он совершенно разорен, — просит, на основании 761 и 762-й ст. Св. Зак. т. Х ч. 2, предписать приостановиться исполнением сего решения и в особенности продажею его имущества. В судебном заседании по сему делу 20-го сентября 1866 г. Холщевников объяснил, что он обращался в С.-Петербургский Мировой Съезд с ходатайством о выдаче ему копии с решения Съезда, но Съезд не удовлетворил такового ходатайства. По выслушании заключения Обер-Прокурора, Правительствующий Сенат находит, что в основание своего ходатайства Холщевников приводит статьи 2 части X тома Св. Зак. Гр. изд. 1857 года, что очевидно представляется неосновательным, так как в отношении исполнении решений новых судебных установлений, учрежденных на основании Судебных Уставов 20-го ноября 1864 г., следует руководствоваться сими Уставами. По Уставу же Гражданского Судопроизводства 1864 г., ст. 184-й, решения Мирового Съезда почитаются окончательными и подлежат немедленному исполнению. Кассационному Департаменту Сената не предоставлено права приостанавливать исполнение сих решений. Напротив того, в ст. 814-й Уст. Гр. Суд. постановлено, что даже принесение просьбы об отмене решения не останавливает исполнения решения, доколе не последует определения Сената об обращении дела к новому рассмотрению. В настоящем случае дело Холщевникова, по которому состоялось решение Мирового Съезда, не только не обращено к новому рассмотрению, но даже Холщевниковым не было принесено Кассационному Департаменту и просьбы об отмене этого решения, в том порядке, как это предписано статьями 186 и 190-й Устава Гражданского Судопроизводства, так как в настоящей своей просьбе Холщевников не указывает ни одного из случаев, означенных в статье 186-й, по которым решение Съезда могло бы подлежать отмене, а также не представляет и копии решения. Вследствие сего, и имея в виду, что Холщевниковым не представлено никаких удостоверений в подтверждение объяснения его об отказе Столичного Съезда в выдаче ему копии (Уст. Гр. Суд. ст. 167), Правительствующий Сенат определяет: оставить прошение Холщевникова без последствий.