Решение Кировского районного суда от 10 ноября 2021 г. по делу № 1-82/2021

Источник: Официальный портал Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 годагород Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В., при секретаре Мирзоеве А.Р., с участием государственных обвинителей Саввоева З.А. и Волкова Д.А., подсудимого Забалуева В.Н. защитника-адвоката Халилова А.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ЗАБАЛУЕВА ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работавшего заместителем регионального управления по военному питанию «АУП № Ростов-на-Дону» ООО «Технология», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО49 ФИО49, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Забалуев ФИО50 в мае-ноябре 2019 года совершил единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В январе 2019 года Постнов М.В., действуя из иной личной и корыстной заинтересованности, желая исключить привлечение ООО «Технология» к административной ответственности и применение к обществу штрафных санкций за допускаемые нарушения в организации питания, с целью положительно зарекомендовать себя перед руководством ООО «Технология» в части организации им эффективной работы вверенного ему «АУП № Ростов-на-Дону» для получения привилегий и материального стимулирования, решил совершить продолжаемое преступление – систематическую дачу должностному лицу – начальнику центра – главному государственному санитарному врачу 1002 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Южного военного округа подполковнику медицинской службы Гончарову Г.В. ежемесячных взяток в виде денег в сумме 90 000 рублей каждая, а всего на общую сумму, превышающую 150 000 рублей, то есть в крупном размере за совершение Гончаровым Г.В. общего покровительства и попустительства по службе в интересах ООО «Технология» в виде лояльного отношения к ООО «Технология» в ходе проведения сотрудниками ФГКУ «1002 ЦГСЭН» проверок исполнения требований санитарного законодательства при оказании услуг по питанию военнослужащих в столовых воинских частей и не применения, входящих в должностные полномочия ФИО54 мер ответственности к ООО «Технология» в случае выявления фактов нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия личного состава Вооруженных Сил, а также за совершение ФИО53 заведомо незаконных действий (бездействия) в виде неисполнения последним своих служебных обязанностей по установлению истинных причин и условий возникновения и распространения инфекционных, паразитарных, профессиональных заболеваний, а также массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) личного состава Вооруженных Сил, связанных с нарушениями санитарного законодательства, допускаемыми работниками ООО «Технология» и иных коммерческих организаций, осуществляющих питание военнослужащих на территории Южного военного округа, не выдаче им предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечении к ответственности лиц, совершивших такие нарушения, в том числе путем использования своего должностного положения в целях способствования совершению другими должностными лицами – его подчиненными вышеперечисленных незаконных действий (бездействия) по службе в ходе проведения проверок исполнения требований санитарного законодательства в столовых воинских частей.

В период с января по апрель 2019 года ФИО55 передавал ФИО56 взятки через иного посредника, который в последующем прекратил трудовые отношения с ООО «Технология», в связи с чем в мае 2019 года ФИО57 предложил Забалуеву В.Н. осуществлять посредничество в передаче ФИО58 ежемесячных взяток в сумме 90 000 рублей каждая за вышеизложенные общее покровительство и попустительство по службе и за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в интересах ООО «Технология». Получив от ФИО52 предложение об оказании посредничества во взяточничестве, Забалуев В.Н., действуя из иной личной и корыстной заинтересованности, желая исключить привлечение ООО «Технология» к административной ответственности и применение к обществу штрафных санкций за допускаемые нарушения в организации питания, с целью оказать услугу своему начальнику Свидетель №3 для получения от него привилегий и материального стимулирования, согласился с предложением Постнова М.В., решив совершить продолжаемое преступление – систематическое оказание посредничества в передаче должностному лицу – начальнику центра – главному государственному санитарному врачу 1002 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Южного военного округа подполковнику медицинской службы ФИО2 Г.В. ежемесячных взяток в виде денег в сумме 90 000 рублей каждая, а всего на общую сумму, превышающую 150 000 рублей, то есть в крупном размере за совершение ФИО2 Г.В. общего покровительства и попустительства по службе в интересах ООО «Технология» в виде лояльного отношения к ООО «Технология» в ходе проведения сотрудниками ФГКУ «1002 ЦГСЭН» ФИО2 проверок исполнения требований санитарного законодательства при оказании услуг по питанию военнослужащих в столовых воинских частей и не применения, входящих в должностные полномочия ФИО2 Г.В. мер ответственности к ООО «Технология» в случае выявления фактов нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия личного состава Вооруженных Сил, а также за совершение ФИО2 Г.В. заведомо незаконных действий (бездействие) в виде неисполнения последним своих служебных обязанностей по установлению истинных причин и условий возникновения и распространения инфекционных, паразитарных, профессиональных заболеваний, а также массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) личного состава Вооруженных Сил, связанных с нарушениями санитарного законодательства, допускаемыми работниками ООО «Технология» и иных коммерческих организаций, осуществляющих питание военнослужащих на территории Южного военного округа, не выдаче им предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечении к ответственности лиц, совершивших такие нарушения, в том числе путем использования своего должностного положения в целях способствования совершению другими должностными лицами – его подчиненными вышеперечисленных заведомо незаконных действий (бездействия) по службе в ходе проведения проверок исполнения требований санитарного законодательства в столовых воинских частей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 – 10 часов, Забалуев В.Н., находясь в офисе ООО «Технология» «АУП № Ростов-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, офис 401, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого преступления – оказание Свидетель №3 посредничества во взяточничестве, получил от взяткодателя Свидетель №3 взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей для ее передачи должностному лицу – ФИО2 Г.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 15 – 17 часов, действуя по поручению взяткодателя Постнова М.В., находясь в <адрес>, на автомобильной парковке у магазина «Фасоль», расположенной на <адрес>, непосредственно передал взяткополучателю ФИО2 Г.В., полученную от Свидетель №3 взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей за вышеуказанные общее покровительство и попустительство по службе и за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в интересах ООО «Технология». Продолжая совершение преступления, Забалуев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 – 18 часов, находясь в офисе ООО «Технология» «АУП № Ростов-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, дом 50, офис 401, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого преступления – оказание Свидетель №3 посредничества во взяточничестве, получил от взяткодателя Свидетель №3 очередную взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей для ее передачи должностному лицу – ФИО2 Г.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов, действуя по поручению взяткодателя Свидетель №3, находясь в <адрес> на тротуаре у магазина «Фасоль», расположенного на <адрес>, непосредственно передал взяткополучателю ФИО2 Г.В. полученную от Свидетель №3 очередную взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей за вышеуказанные общее покровительство и попустительство по службе и за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в интересах ООО «Технология».

Продолжая совершение преступления, Забалуев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 9–10 часов, находясь в офисе ООО «Технология» «АУП № Ростов-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, дом 50, офис 401, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого преступления – оказание Свидетель №3 посредничества во взяточничестве, получил от взяткодателя Свидетель №3 очередную взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей для ее передачи должностному лицу – ФИО2 Г.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 11-12 часов, действуя по поручению взяткодателя Свидетель №3, находясь в <адрес>, на <адрес> напротив <адрес>, непосредственно передал взяткопо- лучателю ФИО2 Г.В. полученную от Свидетель №3 очередную взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей за вышеуказанные общее покровительство и попустительство по службе и за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в интересах ООО «Технология».

Продолжая совершение преступления, Забалуев В.Н., в один из дней августа 2019 года, находясь в офисе ООО «Технология» «АУП № Ростов- на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, офис 401, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого преступления – оказание Свидетель №3 посредничества во взяточничестве, получил от взяткодателя Свидетель №3 очередную взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей для ее передачи должностному лицу – ФИО2 Г.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 13-14 часов, действуя по поручению взяткодателя Свидетель №3, находясь в Ростове-на-Дону на <адрес> напротив <адрес>, непосредственно передал взяткополучателю ФИО2 Г.В. полученную от Свидетель №3 очередную взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей за вышеуказанные общее покровительство и попустительство по службе и за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в интересах ООО «Технология».

Продолжая совершение преступления, Забалуев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 9-10 часов, находясь в офисе ООО «Технология» «АУП № Ростов-на- Дону», расположенном по адресу: <адрес>, дом 50, офис 401, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого преступления – оказание Свидетель №3 посредничества во взяточничестве, получил от взяткодателя Свидетель №3 очередную взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей для ее передачи должностному лицу – ФИО2 Г.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов, действуя по поручению взяткодателя Свидетель №3, находясь в <адрес>, у подъезда дома, в котором проживал ФИО2 Г.В., расположенного на пересечении <адрес> проспекта Кировского <адрес>, непосредственно передал взяткополучателю ФИО2 Г.В. полученную от Свидетель №3 очередную взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей за вышеуказанные общее покровительство и попустительство по службе и за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в интересах ООО «Технология».

Продолжая совершение преступления, Забалуев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов, находясь в офисе ООО «Технология» «АУП № Ростов-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, дом 50, офис 401, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого преступления – оказание Свидетель №3 посредничества во взяточничестве, получил от взяткодателя Свидетель №3 очередную взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей для ее передачи должностному лицу – ФИО2 Г.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 18 – 20 часов, действуя по поручению взяткодателя Свидетель №3, находясь в Ростове-на-Дону на <адрес> у <адрес>-а, непосредственно передал взяткополучателю ФИО2 Г.В. полученную от Свидетель №3 очередную взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей за вышеуказанные общее покровительство и попустительство по службе и за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в интересах ООО «Технология».

Продолжая совершение преступления, Забалуев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 14-15 часов, находясь в офисе ООО «Технология» «АУП № Ростов-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, дом 50, офис 401, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого преступления – оказание Свидетель №3 посредничества во взяточничестве, получил от взяткодателя Свидетель №3 очередную взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей для ее передачи должностному лицу – ФИО2 Г.В., после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 16 – 20 часов, действуя по поручению взяткодателя Свидетель №3, находясь в Ростове-на-Дону на <адрес> у <адрес>, непосредственно передал взяткополучателю ФИО2 Г.В. полученную от Свидетель №3 очередную взятку в виде денег в сумме 90 000 рублей за вышеуказанные общее покровительство и попустительство по службе и за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в интересах ООО «Технология».

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Забалуев В.Н., в вышеуказанных местах в <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение продолжаемого преступления, из иной личной и корыстной заинтересованности, желая исключить привлечение ООО «Технология» к административной ответственности и применение к обществу штрафных санкций за допускаемые нарушения в организации питания, с целью оказать услугу своему начальнику Свидетель №3 для получения от него привилегий и материального стимулирования, по поручению взяткодателя Свидетель №3, непосредственно передал взяткополучателю – начальнику центра – главному государственному санитарному врачу 1002 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Южного военного округа подполковнику медицинской службы ФИО2 Г.В. взятку в виде денег в общей сумме 630 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение ФИО2 Г.В. общего покровительства и попустительства по службе в интересах ООО «Технология» в виде лояльного отношения к ООО «Технология» в ходе проведения сотрудниками ФГКУ «1002 ЦГСЭН» ФИО2 ФИО6 проверок исполнения требований санитарного законодательства при оказании услуг по питанию военнослужащих в столовых воинских частей и не применения, входящих в должностные полномочия ФИО2 Г.В. мер ответственности к ООО «Технология» в случае выявления фактов нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия личного состава Вооруженных Сил, а также за совершение ФИО2 Г.В. заведомо незаконных действий (бездействие) в виде неисполнения последним своих служебных обязанностей по установлению истинных причин и условий возникновения и распространения инфекционных, паразитарных, профессиональных заболеваний, а также массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) личного состава Вооруженных Сил, связанных с нарушениями санитарного законодательства, допускаемыми работниками ООО «Технология» и иных коммерческих организаций, осуществляющих питание военнослужащих на территории Южного военного округа, не выдаче им предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечении к ответственности лиц, совершивших такие нарушения, в том числе путем использования своего должностного положения в целях способствования совершению другими должностными лицами – его подчиненными вышеперечисленных незаконных действий (бездействия) по службе в ходе проведения проверок исполнения требований санитарного законодательства в столовых воинских частей.

В судебном заседании Забалуев В.Н. вину в совершении преступления признал частично, а именно признал то, что в 2019 году около 3-4 раз передавал в качестве взятки ФИО2 Г.В. денежные средства, так как последний их у него вымогал. На должность заместителя регионального управляющего ООО «Технология» в РО он был назначен в феврале 2019 года, в которой он состоит по настоящее время. В ООО «Технология» предусмотрено несколько должностей заместителя регионального управляющего, кроме него заместителем в период его трудовой деятельности был ФИО11, до него заместителями были Груба и Брейт. Когда он приступил к исполнению своих должностных обязанностей региональным управляющим был Постнов М.В., до этого он его знал, поскольку они в 2016 году работали в одной организации, точное наименование которой он не помнит. Отношения между ним и Свидетель №3 сложились рабочие, предвзятого отношения к последнему он не имел, причин оговаривать Свидетель №3 у него нет, охарактеризовать Свидетель №3 он может, как хорошего управленца и руководителя. Заместитель регионального управляющего Брейт после его трудоустройства проработал пару месяцев, по работе с Брейт не пересекались, поскольку у каждого был свой круг задач. После увольнения Брейт связь с последним он не поддерживал. В период его трудовой деятельности в его обязанности входили организация и выполнение обязательств по закупке и продаже продовольствия и создание необходимого запаса на складе в <адрес>. Данное продовольствие предназначалось для отправки в воинские части Вооруженных Сил РФ, дислоцирующихся на территории ДНР и ЛНР. Он должен был организовать заказ, оплату и загрузку машин необходимым продовольствием. Также он занимался оформлением и получением необходимой сопроводительной документации. За ним было закреплено несколько столовых на территории <адрес>, в которых он должен был поддерживать исполнение условий договора с АО «Минторг». В своей работе он подчинялся непосредственно региональному управляющему Свидетель №3, именно от последнего он получал необходимую информацию и указания. Поставки продовольствия в ДНР и ЛНР осуществлялись со склада, расположенного по адресу: <адрес>, периодичность поставок 1 раз в две недели. Колонна формировалась более чем из 70 машин грузоподъемностью около 40 тонн и общим объемом более 1 300 тонн. В ассортимент поставляемого продовольствия входили мука, консервы, свежие овощи. Суммарная стоимость продовольствия на одну поставку составляла более 130 млн рублей. От Свидетель №3 он на постоянной основе получал наличные денежные средства для оплаты услуг водителей и грузчиков. Где-то в конце февраля 2019 года Свидетель №3 сообщил, что у последнего состоялась встреча с главным санитарным врачом ФГКУ 1002 ЦГСЭН ФИО2 ФИО6 подполковником ФИО2 Г.В., в ходе которой последний потребовал ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение за не препятствование ФИО2 Г.В. и подчиненными, работающими на складе поставки товаров в данные республики, угрожая в противном случае максимальными проблемами со стороны данного сотрудника. На складе действительно постоянно находился представитель по имени ФИО5, который проверял качество продовольствия. Он не может сказать точно, являлся ли ФИО5 сотрудником Центра. Со слов Свидетель №3 сумма взятки составляла 90 тысяч рублей в месяц. Свидетель №3 поручил ему, как лицу, ответственному за поставку продовольствия решить вопрос с ФИО2 Г.В. для устранения возможных проблем поставками. Как он должен был решить вопросы, он с Свидетель №3 не обсуждал. Для выполнения поставленной Свидетель №3 задачи он, в марте-апреле 2019 года, неоднократно встре- чался с ФИО2 Г.В. в рабочем кабинете ФИО2 Г.В. Последний при каждой встрече высказывал требование о передаче ему взятки и угрозы пре- пятствования отправки продовольствия. Он постоянно пытался переубедить ФИО2 Г.В., взывая к чести и гражданской позиции, на что ФИО2 Г.В. отвечал, что нужны деньги, так как жалования ФИО2 Г.В. не хватает. От Свидетель №3 ему было известно, что ранее осенью 2018 года, то есть при бывшем управляющем Замотине, из-за противодействий того самого Вячеслава, который препятствовал отправке продукции, большая ее часть испор- тилась из-за несвоевременной отправки колонны. В связи с чем, обществу был нанесен многомиллионный ущерб, а Замотин был вынужден уволиться. В результате он был вынужден согласиться с требованиями ФИО2 Г.В. о выплате денежных средств, так как опасался, что из-за возможных действий ФИО2 Г.В. будет задержана поставка продовольствий и обществу будет нанесен материальный ущерб. О своем решении Свидетель №3 он в известность не поставил, а решил удерживать часть наличных денежных средств, передаваемых ему Свидетель №3 на оплату работу водителей и грузчиков, в результате чего из зарплаты работников он был вынужден удержать по 1-2 тысячи рублей для дачи взятки ФИО2 Г.В., стоимость одного машинного рейса составляла 65-80 тысяч рублей в связи со сложностью и опасностью маршрута, которая состояла в том, что водители рискуя собственной жизнью на границе снимают номера, отдают документы и под охраной принимающей стороны следуют к месту разгрузки. Передаваемая сумма ФИО2 Г.В. составляла 90 тысяч рублей за один раз, передача денег осуществлялась несколько раз, но не более 3-4, то есть не каждый месяц в период с конца весны 2019 по октябрь 2019 года, передача в основном проходила на улице возле магазина «Фасоль», деньги передавались в конвертах. Точные даты и места передачи денег он не помнит, но допускает, что это могли быть даты и места, указанные в обвинительном заключении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с тем, что он якобы передавал деньги Гончарову Г.В. каждый месяц, по роду своей деятельности он встречался с Гончаровым Г.В. достаточно часто, но далеко не каждая их встреча была связана с передачей денег. На встречах он и ФИО2 Г.В. обсуждали рабочие вопросы, он передавал последнему документы. Часто он разговаривал с Гончаровым Г.В. по телефону, обсуждая рабочие вопросы, ФИО2 Г.В. периодически сообщал ему сведения о проводимых проверках и недостатках организации питания исключительно с целью улучшения качества услуг и устранения недостатков, однако никакого покровительства или попустительства в отношении ООО «Технология» в части оказания услуг по обеспечению питания военнослужащих со стороны ФИО2 Г.В. никогда не было. Ни о каких незаконных действиях или бездействии со стороны ФИО2 Г.В. по проверке качества оказанных услуг ООО «Технология» ему неизвестно. На складе ООО «Технология» действительно постоянно присутствовал сотрудник по имени ФИО5, который носил военную форму без знаков различия, лично он его принимал как сотрудника ЦГСЭН, о причастности ФИО5 к Центру ему было известно со слов ФИО2 Г.В. Сомневаться в словах последнего у него не было оснований. ФИО5 занимался проверкой качества продовольствия, отправляемого со склада ООО «Технология» в ЛНР и ДНР. С начала первой выплаты ФИО2 Г.В. никаких придирок со стороны Вячеслава по качеству продукции не было, что на его взгляд, также свидетельствовало о том, что ФИО2 Г.В. действительно имел на ФИО5 влияние. ФИО2 Г.В. периодически требовал от него выплачивать деньги более регулярно. Где-то вначале осени 2019 года ФИО2 Г.В. потребовал увеличить сумму выплаты, на что он ему ответил отказом. Каким образом была решена проблема с ФИО2 Г.В., он Свидетель №3 не сообщал, в известность последнего не ставил. Передача денежных средств ФИО2 Г.В. в качестве взяток была его личной инициативой в связи с вымогательством взятки со стороны ФИО2 Г.В. и высказыванием последним угроз по срыву поставки продукции в интересах ФИО2 РФ и военнослужащих РФ, находящихся на боевом дежурстве в ДНР и ЛНР и не допустить нанесения крупного материального ущерба из-за противодействий со стороны ФИО2 Г.В. подчиненных сотрудников. На первоначальном этапе предварительного расследования он, реализуя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, так как считал, что орган предварительного расследования разберется в этой ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал перед органом предварительного расследования о его дополнительном допросе, в результате его ДД.ММ.ГГГГ он был дополнительно допрошен следователем и у него была отобрана подписка о неразглашении сведений, содержащих государственную тайну. При ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Исходя из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материала он может предположить, что сообщенные им как следователю, так и суду сведения, составляют гос. тайну, о чем он не знал. Он не имеет доступа к сведениям, составляющим гос. тайну, допуск к таким сведениям не оформлялся, подписку о неразглашении каких-либо сведений он не давал.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого Забалуева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями ФИО2 Г.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебно- го соглашения о сотрудничестве, данными в судебном заседании, о том, что он состоял в должности начальника ФГКУ «1002 ЦГСЭН» с 2012 по 2020 год. Данный ЦГСЭН занимался осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора, контролем за организацией питания. В его функции входила организация надзора и контроля. В 2019 году он установил контакт с руководителем ООО «Технология» Свидетель №3 В ходе встречи последний предложил ему деньги за попустительство и перекрывание деятельности компании в сфере организации питания, на что он согласился. С января 2019 года по ноябрь 2019 года он получал от ООО «Технология» взятки в размере 90 тысяч рублей ежемесячно за то, что он в отношении данной организации осуществлял те меры, которые просило руководство ООО «Технология». С января по ноябрь 2019 года ему ежемесячно приносили 90 тысяч рублей, а всего 990 тысяч рублей. С января ему передавали сотрудники ООО «Технологии», которые менялись периодически, а с мая по ноябрь уже конкретно Забалуев В.Н. передавал по 90 тысяч рублей. С Забалуевым В.Н. впервые он познакомился в апреле-мае 2019 года. С Забалуевым В.Н. в момент передачи денег в первый раз он встретился у себя в кабинете, а затем встречи проходили на улице: по <адрес>, а также около его дома в <адрес>. Каждый раз денежные средства Забалуев В.Н. передавал от Свидетель №3 Когда его ДД.ММ.ГГГГ поместили в СИЗО, то через пару недель ему начали поступать угрозы посредством мессенджера WhatsApp, который ему передавали в камеру, с целью изменения показаний. Несколько раз от лиц, которые ему угрожали, приходил адвокат, приносивший ему уже готовый бланк с новыми свидетельскими показаниями, от которых он отказался.

— показаниями свидетеля ФИО2 Г.Ю., оглашенными в судебномзаседании, о том, что ФИО2 Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ является ее супругом. В конце октября 2012 года ФИО2 Г.В. был переведен для дальнейшего прохождения службы в <адрес> на должность начальника центра санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации (точного названия не помню). Охарактеризовать ФИО2 Г.В. может с положительной стороны, как доброго, умного, эрудированного человека, готового помочь даже посторонним людям. От ФИО2 Г.В. ей было известно, что последний ежемесячно получал около 100 000 рублей денежного довольствия. Из каких именно сумм и средств складывалась указанная сумма, она не знает. Она никогда не слышала от ФИО2 Г.В. о том, что он общается с Забалуевым В.Н. или Свидетель №3 Также ей не известно, что ФИО2 Г.В. встречался с указанными людьми или что-либо от них получал. Обстоятельства совершения преступления ФИО2 Г.В. ей не известны, и ФИО2 Г.В. ей о них ничего не рассказывал. После возбуждения уголовного дела ФИО2 Г.В. рассказал ей о том, что брал деньги – взятки, полученные деньги он тратил на детей, в том числе на лечение старшего сына Ярослава. Ознакомившись с аудиозаписью файла с наименованием «0F953919» от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся на DVD-R диске № от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что на записи зафиксированы ее голос и голос ФИО2 Г.В. Указанный разговор состоялся между ней и ФИО2 Г.В. по телефону примерно в конце апреля 2019 года. Содержание разговора она помнит. Она находилась дома, ФИО2 Г.В. дома не было. В ходе разговора ФИО2 Г.В. попросил ее посмотреть в шкафу, расположенном у них в зале, зеленый конверт, что она и сделала. Открыв конверт, она обнаружила в нем денежные средства в сумме около 50 000 рублей. ФИО2 Г.В. сообщил, что это денежные средства для нее на отпуск. Из каких средств ФИО2 Г.В. собрал указанные денежные средства, ей было не известно. Позже, в беседе Гончаров Г.В. пояснил, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он положил в конверт, являются его «заначкой». (том 14 л.д. 1-5)

— показаниями обвиняемого Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, о том, что в январе 2019 года он был назначен на должность регионального управляющего АУП «Ростов» ООО «Технология», в которой работал по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он приступил к исполнению обязанностей в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого находился в командировках. В процессе работы, примерно в конце февраля 2019 года он познакомился с Свидетель №1, который занимал должность начальника ФГКУ «1002 ЦГСЭН» МО РФ. Что входило в обязанности ФИО2 Г.А. ему достоверно не известно. В обязанности ФИО2 Г.В. входил контроль за соблюдением санитарного законодательства на объектах оказания услуг по организации питания для нужд Министерства обороны и иные обязанности. ФИО2 Г.В. при их первой встрече потребовал от него передавать ему ежемесячно денежные средства в сумме 90 000 рублей, то есть взятку, за то, чтобы он не препятствовал отправке продоволствия автомобильным транспортом со склада арендуемого ООО «Технология», расположенного по адресу: <адрес>, 1-й Машиностроительный переулок, <адрес>, название улицы может быть «Юго-Восточная промзона». На предложение ФИО2 Г.В. он ответил неоднозначно, так как не хотел конфликтовать. Он сказал ФИО2 Г.В., что с ним свяжется его заместитель Забалуев В.Н., с которым сможет обсудить все рабочие вопросы по этому направлению деятельности ООО «Технология». Он сам никогда никаких денежных средств Забалуеву В.Н. для передачи ФИО2 Г.В. не давал и никогда не передавал деньги лично ФИО2 Г.В. Ему не известно о том, что Забалуев В.Н. передавал ФИО2 Г.В. денежные средства в качестве взятки. Сам Забалуев В.Н. пояснил ему, что с ФИО2 Г.В. все идет в рабочем порядке и проблем с ним нет, подробностей он у Забалуева В.Н. не уточнял и Забалуев В.Н. ему про это не рассказывал. От ФИО2 Г.В. ему было известно о том, что на вышеупомянутом складе работает его подчиненный офицер ФГКУ «1002 ЦГСЭН» МО РФ по имени ФИО5, который занимается проверкой качества продовольствия, отправляемого со склада в воинские подразделения. Он сам несколько раз видел указанного сотрудника ФИО5. При их встречах ФИО5 был в военной форме без знаков различия или в гражданской одежде. От Свидетель №4 ему было известно, что ФИО2 Г.В. также предлагал ему передавать денежные средства в качестве взятки за то, чтобы ФИО2 Г.В. не препятствовал отправке продовольствия автомобильным транспортом, однако Свидетель №4 отказался. После этого, как он понял, со слов Свидетель №4, в результате действий подчиненного ФИО2 Г.В. произошла задержка оформления документов на убытие автотранспорта с продовольствием. В результате чего, в условиях жаркой погоды было испорчено продовольствие на значительную сумму – несколько десятков миллионов рублей. Он докладывал вышестоящему руководству – генеральному директору ООО «Технология» Свидетель №6 о требованиях ФИО2 Г.В. по передаче ему денежных средств. После того, как Забалуев В.Н. сообщил ему, что с ФИО2 Г.В. все идет в рабочем порядке, он сообщил вышестоящему руководству, что проблем нет. Каких-либо указаний от вышестоящего руководства по передаче ФИО2 денежных средств в качестве взятки, он не получал. Ознакомившись с фрагментом видеозаписи, расположенной в файле с наименованием: «587231300.0-20ДД.ММ.ГГГГ-08.56.15.ps--587231300.0-20ДД.ММ.ГГГГ-09.26.16_50» с 09:39:44 по 09:43:04, он пояснил, что 20.05.2019 года состоялся разговор между ним и Забалуевым В.Н. Что за денежные средства он передает Забалуеву В.Н., в какой сумме, для каких целей и как Забалуев В.Н. ими впоследствии распорядился, он не помнит. Он не расслышал в разговоре слово ЦГСЭН, поэтому что-либо пояснить по данному поводу не может. Ознакомившись с фрагментом видеозаписи, расположенной в файле с наименованием: «20ДД.ММ.ГГГГ-17.30.40» с 17:51:15 по 18:01:00, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между ним и Забалуевым В.Н., в ходе которого он передал Забалуеву В.Н. денежные средства на хозяйственные нужды. Одна из сумм денежных средств – 20 000 рублей, другую сумму не помнит. Как Забалуев В.Н. впоследствии распорядился деньгами, он может лишь предположить, что он получил от него деньги, которые ранее сам потратил на хозяйственные нужды в его отсутствие. Из разговора следует, что Забалуев В.Н. спрашивает о передаче ФИО2 Г.В. документов, которые Забалуев В.Н. не передавал. Конверт, на который указал Забалуев В.Н., вероятно нужно было передать оказателю услуг в качестве оплаты за проведенные работы, какие именно работы, не помнит. Данный конверт однозначно не предназначался ни для передачи ФИО2 Г.В., ни иным должностным лицам. Ознакомившись с фрагментом видеозаписи, расположенной в файле с наименованием: «20ДД.ММ.ГГГГ-09.49.12» с 09:59:35 по 10:01:00, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между ним и Забалуевым В.Н. Что за денежные средства он передает Забалуеву В.Н., он не помнит. Почему в разговоре зашла речь за ЦГСЭН, что означает фраза «девяносто», кому девяносто и чего, он пояснить не может, так как этих слов не слышно. Ознакомившись с фрагментом видеозаписи, расположенной в файле с наименованием: «20ДД.ММ.ГГГГ-08.57.28» с 09:05:53 по 09:13:00, он пояснил, что 16.09.2019 года состоялся разговор между ним и, возможно, Забалуевым В.Н. Денежные средства, которые он передает, возможно, Забалуеву В.Н., являются компенсацией затраты Забалуева В.Н. на хозяйственные нужды в его отсутствие, о чем свидетельствует фраза: «сколько я тебе должен?» в начале разговора. В каких суммах он передавал Забалуеву В.Н. денежные средства, он не помнит. Как Забалуев В.Н. ими распорядился, он не знает, возможно, компенсировал свои затраты. Ознакомившись с фрагментом видеозаписи, расположенной в файле с наименованием: «20ДД.ММ.ГГГГ-10.18.55_3» с 10:25:45 по 10:29:22, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между ним и Забалуевым В.Н. Обстоятельства и содержание разговора подтвердить не может, так как расслышал только одну фразу: «сентября». Денежные средства, которые он передает Забалуеву В.Н., возможно являются компенсацией за траты Забалуева В.Н. на хозяйственные нужды в его отсутствие. Ознакомившись с фрагментом видеозаписи, расположенным в файле с наименованием: «587231300.0-20ДД.ММ.ГГГГ-12.54.41.ps--587231300.0-20ДД.ММ.ГГГГ-13.24.41_5_0» с 14:45:21 по 14:53:26, он пояснил, что 15.11.2019 года состоялся разговор между ним и Забалуевым В.Н. В указанное время он планировал убытие в отпуск. В его отсутствие исполнение обязанностей возлагал на Забалуева В.Н. В связи с чем он передал Забалуеву В.Н. денежные средства на частичное возмещение ранее потраченной Забалуевым В.Н. суммы и на текущие расходы хозяйственной деятельности, связанные с отправкой продовольствия со склада автомобильным транспортом. Он не помнит, что он показывал Забалуеву В.Н. на экране своего телефона. В 2019 году он не передавал денежных средств в качестве взяток начальнику ФГКУ «1002 ЦГСЭН» ФИО2 Г.В. через посредников ФИО14 и ФИО1 Ему не было известно о том, что в 2019 году Забалуев В.Н. и ФИО14 передают денежные средства в качестве взяток начальнику ФГКУ «1002 ЦГСЭН» МО РФ ФИО2 Г.В. Он считает, что ФИО2 Г.В., сообщая о том, что в 2019 году, ежемесячно с января по ноябрь получал от него через посредников денежные средства в качестве взяток, хочет оговорить его по неизвестной причине, например, с целью избежать ответственности за вымогательство взятки, или строит свои выводы на предположениях. Гончаров Г.В. может заблуждаться, так как у них был разговор, в ходе которого ФИО2 Г.В. требовал от него передать ему деньги в качестве взяток. Он ответил, что с ним свяжется его заместитель для решения проблем. Как ему стало известно сейчас, Забалуев В.Н. принял решение передавать деньги ФИО2 Г.В. по своей инициативе, и в какие-то периоды передавал ему взятки. Ему про это известно не было. ФИО2 Г.В. мог подумать, что Забалуев В.Н. действует с его согласия и по его указанию. После их первой встречи с ФИО2 Г.В. вопрос передачи взяток не обсуждался. (том 8 л.д. 24-32, том 8, л.д. 33-42, том 8, л.д. 43-46, том 8, л.д. 47-52)

— показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, о том, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «1002 ЦГСЭН» Минобороны ФИО6, в должности начальника отдела ГСЭН. Ему знаком ФИО2 Г.В., являющийся его непосредственным начальником. С ФИО2 Г.В. у него сложились служебные отношения. В его должностные обязанности входило организация и осуществление мероприятий государственного санитарно-эпидемиологического надзора на объектах ФИО2 РФ. Проверки воинских частей осуществляются сотрудниками Центра в соответствии с годовым планом. Он занимается организацией проверок, непосредственное участие в проводимых проверках он осуществлял только, когда приезжал на территорию воинской части. Предписания по проверке выписывает начальник Центра. Проверки столовых воинских частей проводят уполномоченные врачи, руководствуюсь Федеральным Законом №, Санитарными правилами организации питания. Ему знакома ООО «Технология». С сотрудниками данной организации он общался при проверках в воинских частях. Осуществляется ли сотрудниками Центра проверка продовольствия ООО «Технология», находящегося вне воинских частей, ему не известно. Сотрудник по имени ФИО5 в Центре в 2019 году не числился. Со-трудники Центра никаких полномочий, связанных с санитарно-эпидемиологическим надзором, на складах ООО «Технология» не выполняют. Личной заинтересованности при проверке ООО «Технология» ФИО2 Г.В. не имел. Никаких указаний от ФИО2 Г.В. о лояльном отношении с ООО «Технология» при проводимых проверках он не получал. О каких-либо фактах передачи ФИО2 Г.В. денежных средств, последний ему не сообщал. Никто из сотрудников «ООО Технология» не предлагал ему взятки.

— показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, о том, что он работал в ФГКУ «1002 ЦГСЭН» ФИО2, в должности начальника микробиологического отдела. В его должностные обязанности входило проведение микробиологических экспертиз, в том числе экспертиза продуктов питания. В функции ФГКУ «1002 ЦГСЭН» входило мониторинговые исследования пищевых продуктов. Если продукты не соответствовали по качеству, то Центр в качестве информирования направляли соответствующую информацию в организацию, поставляющую продукты. Проведение мероприятий по оценке качества продукции в основном проводилось в Центре. Ему известно об ООО «Технология», которое обеспечивало продукцией войсковые части. Из данной организации ему знакома санитарный врач Елена. Он не помнит о том, проводилась ли им или сотрудниками проверка продукции ООО «Технологии».

— показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что он работает с ноября 2009 года в ФГКУ «1002 ЦГСЭН» Министерства обороны ФИО6, в должности начальника эпидемиологического отдела. В его должностные обязанности входит учет, регистрация заболеваемости групповыми вспышечными инфекционными заболеваниями, массовыми инфекционными и неинфекционными заболеваниями, организация мер по их локализации и ликвидации. Сотрудники ФГКУ «1002 ЦГСЭН» Министерства обороны ФИО6 осуществляют проведение плановых и внеплановых надзорных мероприятий в сфере государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Также проводятся плановые мероприятия по надзору санитарно-эпидемиологического состояния продуктов питания в воинских частях, но это не относится к его профилю. Проведение внеплановых проверочных мероприятий сотрудниками ФГКУ «1002 ЦГСЭН» Министерства обороны ФИО6 осуществляются при возникновении каких-либо инфекционных групповых вспышечных заболеваний, массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, при поступлении жалоб либо по запросу прокуратуры и следственных органов. Деятельность ФГКУ «1002 ЦГСЭН» Министерства обороны ФИО6 регламентирована Уставом. При плановой проверке проверка стоит в плане, выделяются конкретные специалисты, которые будут проводить проверку данного объекта, подписывается распоряжение главного государственного санитарного врача на осуществление этой проверки. Ему знаком начальник ФГКУ «1002 ЦГСЭН» Министерства обороны ФИО6 Свидетель №1, обладавший полномочиями главного государственного санитарного врача, осуществлял государственный санитарный надзор и планирование мероприятий в округе. В компетенцию Центра входит проверка территории министерства обороны, остальные проверки происходят только с определенного запроса из прокуратуры.

— показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, о том, что он работал в должности начальника эпидемиологического отделения эпидемиологического отдела ФГКУ «1002 ЦГСЭН» с конца 2013 года – начала 2014 года. В его должностные обязанности входит учет, анализ инфекционной заболеваемости в округе, проведение санитарно-противоэпидемических, в том числе, санитарно-гигиенических мероприятий, выезд в очаги инфекционных заболеваний и проведение плановых проверок. Начальником данного Центра является Свидетель №1, с которым у него сложились служебные отношения. Охарактеризовать Гончарова Г.В. он может, как положительного человека. ФГКУ «1002 ЦГСЭН» осуществляет проведение санитарно-эпидемиологических мероприятий. ФГКУ «1002 ЦГСЭН» осуществляет свою деятельность на территории Южного военного округа и в подведомственных республиках, где стоят военные базы Южного военного округа - Армения, Абхазия. В настоящее время начальником эпидемиологического отдела является Свидетель №2-вич. Эпидемиологический отдел состоит из трех отделений: эпидемиологического, санитарно-оперативного и дезинфекционного. Сотрудниками ФГКУ «1002 ЦГСЭН» проведение мероприятий санитарно-эпидемиологического надзора осуществляется в воинских частях и муниципальных учреждениях, подведомственных только министерству обороны ФИО6. На складах за пределами воинской части мероприятия санитарно-эпидемиологического надзора не проводится. В 2019 году обеспечением питания военнослужащих ЮВО осуществляла ООО «Технология». С сотрудниками ООО «Технология» он не знаком. Сотрудники ФГКУ «1002 ЦГСЭН» осуществляли мероприятия санитарно-эпидемиологического надзора в ООО «Технология». В ходе проведения проверок в отношении ООО «Технология» он выписывал соответствующие протоколы в 2018 или 2019 году, согласно которому, данная организация привлекалась к административной ответственности. Мероприятия санитарно-эпидемиологического надзора на транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка продуктов питания со складов ООО «Технология» в воинские части, не проводились. Если автотранспорт находится на территории воинской части, то проверка может быть проведена. В 2019 году, по запросу прокуратуры, была проверка 7 военной базы, расположенной в <адрес>, и близлежащей заставы пограничников. Ему позвонил ФИО2 Г.В. и попросил проверить без «фанатизма», то есть не обращать внимание на какие-то незначительные моменты, которые не приведут к пищевому отравлению или какому-либо инфекционному заболеванию. Объектом проверки были 3 столовые: офицерская, солдатская и столовая на одном из полигонов. Почему ФИО2 Г.В. проявлял заинтересованность в отношении 7 военной базы, он не знает. Всех сотрудников ФГКУ «1002 ЦГСЭН» он знает поименно. Работал или проходил ли службу в ФГКУ «1002 ЦГСЭН» сотрудник по имени Вячеслав, ему не известно.

— показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности заместителя начальника ФГКУ «1002 ЦГСЭН» Министерства обороны ФИО6 с декабря 2016 года. Его начальником с 2014 года является ФИО2 Г.В., с которым у него сложились служебные отношения. Охарактеризовать ФИО2 Г.В. он может, как грамотного руководителя. ФГКУ «1002 ЦГСЭН» Министерства обороны ФИО6 имеет 5 отделов: организационный, санитарно-гигиенический, эпидемиологический, микробиологический от ГСЭН, структурный отдел центра госсанэпиднадзора и отдел госсангигнадзора. В функции ФГКУ «1002 ЦГСЭН» входит осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора и медицинского контроля за соблюдением санитарного законодательства, за воинскими частями, учреждениями, входящими и дислоцирующимися на территории министерства обороны. Специалистами ФГКУ «1002 ЦГСЭН» осуществились мероприятия государственного санитарно-эпидемиологического надзора исключительно на территории воинских частей и учреждений, подведомственных министерству обороны. В 2019 году ООО «Технология» и еще несколько других компаний осуществляли питание военнослужащих Южного военного округа. Склады ООО «Технология», находящиеся за пределами территорий воинских частей, не проверялись. Среди сотрудников указанной организации он знает санитарного врача Баулину. Мероприятия государственного санитарно-эпидемиологического надзора на автотранспорте, который осуществляет доставку продуктов питания со складов ООО «Технология» в воинские части, ФГКУ «1002 ЦГСЭН» не осуществлялись, а проверялись только те, которые находятся на территории воинской части и осуществляют доставку продуктов питания со складов ООО «Технология». Он видел, как начальник ООО «Технология» и его заместители приходили к начальнику ФГКУ «1002 ЦГСЭН». Подсудимого среди представителей ООО «Технология» в тот момент не было. С какой целью приходило руководство ООО «Технология», ему не известно. Среди сотрудников ФГКУ «1002 ЦГСЭН» он знает весь офицерский состав, гражданский персонал знает не в полном объеме. Среди военнослужащих сотрудник по имени ФИО5 ему не знаком. В 2019 году на совещании ФИО2 Г.В. довел, что при проведении проверочных мероприятий в <адрес> необходимо ограничиваться составлением акта проверки без составления предписания. В показатели работы ЦГСЭН не входит количество выписанных предписаний. Хотя само предписание обязательно к исполнению должностными лицами и является поводом для повторного выхода на объект с целью проверки устранения недостатков. Как он понял, у ФИО2 Г.В., возможно, была договорённость с ООО «Технология», о том, что выявленные недостатки будут устраняться согласно составленным актам. Причина заинтересованности ФИО2 Г.В. ему была не известна. (том 14 л.д. 101-104)

— показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, о том, что он в июне 2020 года был прикомандирован на исполнение обязанностей начальника ФГКУ «1002 ЦГСЭН». С бывшим начальником Центра ФИО2 Г.В. он пересекался по службе. В июле 2019 года от сотрудника органов следствия майора Язева пришел запрос о том, проходил ли службу или работал ли в Центре человек по имени ФИО5. На данный запрос был дан письменный ответ, согласно которому, сотрудник с таким именем в штате не числился. Ему лично сотрудник с именем ФИО5 не знаком. Свидетель №3 и Забалуев В.Н. ему не известны. В рамках своей службы ему знакомо ООО «Технология». Когда он находился в должности и.о. начальника Центра, то осуществлялись проверочные мероприятия в отношении ООО «Технология».

— показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работал в ФГКУ «1002 ЦГСЭН» с 2011 по 2020 год в должности начальника санитарно-гигиенического отдела. Его непосредственными начальником являлся ФИО2 Г.В. В его должностные обязанности входило проведение мероприятий по выявлению, обнаружению нарушений санитарного законодательстваРФ на объектах ФИО2 РФ на территории ЮВО. Центр осуществлял плановые и внеплановые проверки. Перед плановой проверкой столовой, в организационном отделе ФГКУ «1002 ЦГСЭН» готовится распоряжение на проведение проверки, в котором перечислены должностные лица, проводящие проверку, и за трое суток до проверки высылалось извещение в адрес столовой. По результатам проверки составлялась справка-доклад с указанием выявленных нарушений или акт. В случае выявления нарушений он выписывал предписания организациям. При необходимости составлялся протокол об административном правонарушении. В 2019 году от своего заместителя Царева А.В. ему стало известно, что ФИО2 Г.В. распорядился не составлять в отношении ООО «Технология» протоколы об административном правонарушении, а просто писать информационное письмо. Он сказал сотрудникам, что это неправильно и что необходимо в работе руководствоваться законом и предупредил, чтобы в ходе проверки ни одно нарушение не было пропущено, поскольку, согласно Уставу Вооруженных Сил РФ, он обязан выполнять все поручения командира, если они не противоречат закону. В мае 2018 года он привлекался к проверке Аксайского кадетского корпуса совместно прокурором Новочеркасского военного гарнизона. Также присутствовали санитарный врач и заместитель регионального Управления ООО «Технология». Он обнаружил нарушения: несвоевременное заполнение медицинских книжек, отсутствие сопроводительных документов на ряд продукции, на что ему сказали, что все нормально. Также имелись нарушения на продовольственном складе. По результатам проверки был составлен отчет-доклад в адрес военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона, к которому прилагались фотографии. Обо всех нарушениях он сообщил руководству корпуса, прокурору, представителю ООО «Технология». Через какое-то время ему позвонил ФИО2 Г.В. и сказал, что не нужно было писать про нарушения. Он ответил ФИО2 Г.В., что не мог не написать об этом, потому что все нарушения видел военный прокурор и это будет незаконно. ФИО2 Г.В. все равно настаивал на своем, но он отказался. О том, что Гончаров Г.В. потребовал исключить нарушения, сотруднику прокуратуры, он не сообщал. ФИО2 Г.В. проявлял какую-то заинтересованность в «смягчении» выявленных нарушений с целью оказания помощи представителям ООО «Технология». Такая заинтересованность ФИО2 Г.В. в помощи ООО «Технология» иногда им отмечалась и в ходе проведения других проверок. Обычно сотрудник ФГКУ «1002 ЦГСЭН» МО РФ самостоятельно имел право после проведения проверки составить справку-доклад с указанием выявленных нарушений. Примерно с 2018 года или 2019 года ФИО2 Г.В. на совещании предупредил всех о том, что справки-доклады будет проверять лично сам. Он заметил, что ФИО2 Г.В. иногда убирал из справок различные нарушения, выявленные в деятельности ООО «Технология» или иных организаций, осуществляющих организацию питания в воинских частях. (том 14 л.д.97-100)

— протоколом явки с повинной ФИО2 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.В. прибыл в первый военный следственный отдел ВСУ СК ФИО6 по ЮВО, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что у него имелась устная договоренность с руководителем ООО «Технология» о передаче ему денег за минимизацию последствий проводимых им надзорных мероприятий в отношении ООО «Технология» в сфере организации питания в Южном военном округе. С января 2019 г. по ноябрь 2019 г. он ежемесячно получал от Постнова М.В. через представителей Свидетель №3 денежные средства. В общей сумме он получил 990 000 рублей. (том 3 л.д.138-142)

— протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 Г.В. в присутствии понятых добровольно сообщил о ежемесячном получении им в период с января по ноябрь 2019 г. взяток в сумме 90 000 рублей от регионального управляющего ООО «Технология» Свидетель №3 через посредников Забалуева В.Н. и неизвестного ему сотрудника ООО «Технология». После чего, ФИО2 Г.В. указал места, в которых он в указанный период получал взятки от представителей ООО «Технология», которые зафиксированы в протоколе: Ростов-на-Дону, 7-я Линия, <адрес>; <адрес>-я Линия <адрес>; <адрес>, 7-я Линия <адрес>; <адрес>, д. 109-«а»; <адрес>; <адрес>, <адрес>/Кировский проспект, <адрес>. (том 4 л.д.32-45)

— протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Гончаровым Г.В. и Забалуевым В.Н., в ходе которой ФИО2 Г.В. подтвердил ранее данные им показания, изобличив Свидетель №3 и Забалуева В.Н. в совершении преступлений – дачи взятки и посредничества во взяточничестве. (том 4 л.д.24-31)

— протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Гончаровым Г.В. и Свидетель №3, в ходе которой ФИО2 Г.В. подтвердил ранее данные им вышеизложенные показания, изобличив Свидетель №3 и Забалуева В.Н. в совершении преступлений – дачи взятки и посредничества во взяточничестве. Свидетель №3 с показаниями ФИО2 Г.В. не согласился и сообщил, что ФИО2 Г.В. вымогал взятку у него и предыдущего регионального управляющего Свидетель №4 за беспрепятственную отправку продовольствия автомобильным транспортом со склада ООО «Технология», расположенного в <адрес>. Свидетель №3 лично или через посредников взяток ФИО2 Г.В. не передавал. О том, что Забалуев В.Н. передавал взятки ФИО2 Г.В., ему было не известно. (том 4 л.д.52-60)

— протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, произведенного в служебном кабинете офиса ООО «Технология», на которых Свидетель №4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Постнов М.В., Забалуев В.Н. обсуждают различного рода вопросы, касающиеся работы, а также Забалуев В.Н. и Свидетель №3 обсуждают передачу взятки. (том 9 л.д.99-142)

— протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о соединениях между абонентами по номерам Свидетель №3 и Забалуева В.Н. (том 15 л.д.38-57)

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в здании ФГКУ «1002 ЦГСЭН» ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>ветская, <адрес>, изъяты: в кабинете № (комнате отдыха ФИО2 Г.В.) – конверт «Pony Express» зеленого цвета; в кабинете № административного отделения – журнал учета входящих документов в/части 44881 с 29.01.2019 по ДД.ММ.ГГГГ на 96 л., журнал учета входящих документов в/части 44881 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 96 л. (том 11 л.д.3-17)

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вышеназванный конверт «Pony Express» зеленого цвета, изъятый в здании ФГКУ «1002 ЦГСЭН» ФИО2. (том 11 л.д.18-25)

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеназванный журнал учета входящих документов в/части 44881 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 96 л., журнал учета входящих документов в/части 44881 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 96 л., изъятые в здании ФГКУ «1002 ЦГСЭН» ФИО2. (том 11 л.д.27-49)

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 Г.В. по адресу: <адрес>, кв. 78, изъяты конверт белого цвета с рукописной надписью «СЛУЖБА», в котором находились денежные средства в размере 275 000 рублей, конверт формата А-4 из плотного картона зеленого цвета с логотипом «Pony Express», в котором находились денежные средства в размере 140 000 рублей. Данные денежные средства получены им от Забалуева В.Н. в качестве вознаграждения за минимизацию контроля работы ООО «Технология». Также изъяты смартфон «iPhone SE» в корпусе серебристого цвета и защитном чехле темно-синего цвета, три конверта из плотного картона формата А-4 зеленого цвета с логотипом «Pony Express». (том 3 л.д.3-59)

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два конверта «Pony Express» из плотного картона зеленого цвета, имеющих штрих-коды с номерами: «0034503553» и «0036077366», изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 Г.В. (том 3 л.д.73-78)

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены конверт ««Pony Express» зеленого цвета, имеющего штрих-код с обозначениями: «SCAR438981», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 Г.В. (том 3 л.д.81-86)

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства - банкноты (билетов) Банка ФИО6 в общей сумме 415 000 рублей (номиналом 5000 рублей в количестве 73 штуки, номиналом 2000 рублей в количестве 8 штук, номиналом 1000 рублей в количестве 34 штуки); конверт «Pony Express» зеленого цвета, имеющего штрих-код с обозначениями: «SCAS075092», изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 Г.В. (том 3 л.д.89-129)

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен смартфон «iPhone SE» в корпусе серебристого цвета и защитном чехле темно-синего цвета, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Гончарова Г.В. (том 3 л.д.64-71)

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении, АУП «Ростов» ООО «Технология» по адресу: <адрес>ния, <адрес>, оф. 401 изъяты конверты из плотного картона зеленого цвета «Pony Express» с идентификационными номерами; 145 неиспользованных накладных (экспедиторских расписок) «Pony Express». (том 5 л.д.83-93)

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеназванные предметы, изъятые при обыске в АУП «Ростов» ООО «Технология». (том 5 л.д.95-103)

— протоколом осмотра предметов от 09.02.2020г, в ходе которого осмотрены аудиозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, произведенного с абонентского номера ФИО2 Г.В., на которых содержатся разговоры между следующими лицами: ФИО2 Г.В. с Постновым М.В., которые обсуждают о поступлении в госпиталь 15-ти человек с острой кишечной инфекцией; ФИО2 Г.В. с Свидетель №13, где ФИО2 Г.В. говорит Свидетель №13, чтобы проверка в отношении ООО «Технология» проходила без «фанатизма», то есть необходимо указывать нарушения, отраженные только сотрудниками прокуратуры; ФИО2 Г.В. с Забалуевым В.Н., где ФИО2 Г.В. просит Забалуева В.Н. донести информацию о рабочей обстановке до Свидетель №3, а также Забалуев В.Н. докладывает Гончарову Г.В. об отсутствии электроэнергии в <адрес>. (том 9 л.д.10-97 – л.д.35-36, л.д.38-39, л.д.51-54, л.д.87-89)

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно видеозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, произведенного в служебном кабинете офиса ООО «Технология», на котором ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 просит ФИО14 забрать со стола два конверта и передать «летчикам» и «ЦГСЭН», а также ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 достает из-под стола денежные средства, отсчитывает их и передать ФИО14 для последующей передачи ФИО2 Г.В., через неделю. (том 10 л.д. 76-91)

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, поступивший из филиала ПАО «МТС» в Ростовской области с информацией о соединениях между абонентами по номеру 79889928074, который использовался ФИО2 Г.В. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ соединения телефонного номера ФИО2 Г.В. производились при помощи базовых станций, расположенных в Ростове-на-Дону, что не исключает возможности получения ФИО2 Г.В. взятки ДД.ММ.ГГГГ около 11 – 13 часов, в <адрес>, на автомобильной парковке у магазина «Фасоль», расположенной на <адрес>. В период с 15 по 16 или с 27 по ДД.ММ.ГГГГ соединения телефонного номера ФИО2 Г.В. производились при помощи базовых станций, расположенных в <адрес>, что не исключает возможности получения Гончаровым Г.В. очередной взятки в указанные периоды, в <адрес>, на автомобильной парковке у магазина «Фасоль», расположенной на <адрес>ния <адрес>. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ соединения телефонного номера ФИО2 Г.В. производились при помощи базовых станций, расположенных в <адрес>, что не исключает возможности получения Гончаровым Г.В. очередной взятки в указанный период, в <адрес>, на автомобильной парковке у магазина «Фасоль», расположенной на <адрес>ния <адрес>. (том 15 л.д.64-76)

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр информации о соединениях между абонентами по номерам 89385161554 - использовался Свидетель №3, 89281212554 - использовался Забалуевым В.Н., поступившей из Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон». Осмотром установлено, что соединения телефонных номеров Забалуева В.Н. и Постнова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени, около 09 часов 39 минут производились при помощи базовых станций, находящихся в непосредственной близости к адресу: <адрес>, оф. 401, то есть по месту передачи денежных средств в качестве взятки от Свидетель №3 к Забалуеву В.Н., в том числе и с помощью базовой станции, расположенной по адресу: 344019, <адрес>, ул. 14-я линия, 50. (том 15 л.д.38-57)

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ ФИО6 по Южному военному округу. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около магазина «Фасоль», расположенного на пересечении улиц Советская и 7-я Линия в <адрес>, произошла встреча между Забалуевым В.Н. и ФИО2 Г.В., в ходе которой Забалуев В.Н. передал ФИО2 Г.В. из рук в руки пакет белого цвета. При этом, Забалуев В.Н., перед передачей, раскрывает пакет и показывает ФИО2 Г.В. содержимое пакета. (том 10 л.д.14-23)

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ ФИО6 по Южному военному округу. В ходе осмотра установлено, ФИО2 Г.В. выходит из-за угла магазина «Фасоль», расположенного на пересечении улиц Советская и 7-я Линия в <адрес>. В левой руке ФИО2 Г.В. находится картонный конверт зелёного цвета. Проходя рядом с магазином «Фасоль», ФИО2 Г.В. открывает конверт и знакомится с его содержимым. (том 10 л.д.1-12)

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи офиса кабинета ООО «Технология», согласно которому Свидетель №3 передает денежные средства Забалуеву В.Н. и выясняет у последнего о том, когда необходимо их передать, на что Забалуев В.Н. поясняет, что передать нужно за сентябрь. (10 л.д. 118-126)

— заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных видеофонограммах имеются голоса Забалуева В.Н. и Свидетель №3 (том 16 л.д.2-163)

— заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных видеофонограммах Забалуев В.Н. и Постнов М.В. осуществляют обсуждение того, кому денежные средства предназначаются, обсуждают детали получения и передачи денежных средств третьему лицу (третьим лицам) за выполнение определенных действий, стремятся сделать данный процесс менее заметным для возможных случайных свидетелей. (том 16 л.д.201-245)

— приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Постнов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по срочному трудовому договору в АУП № Ростов-на-Дону на должность регионального управляющего ООО «Технология». (том 8 л.д.66)

— приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Постнов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности регионального управляющего АУП № Ростов-на-Дону ООО «Технология» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 8 л.д.67)

— должностной инструкцией регионального управляющего, утвержденной генеральным директором ООО «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ, (том 8 л.д.68-72)

— приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Забалуев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по срочному трудовому договору в АУП № Ростов-на-Дону на должность заместителя регионального управляющего по военному питанию ООО «Технология». (том 8 л.д.75)

— приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по срочному трудовому договору в АУП № Ростов-на-Дону на должность заместителя регионального управляющего по военному питанию ООО «Технология». (том 8 л.д.100)

— приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности заместителя регионального управляющего по военному питанию АУП № Ростов-на-Дону ООО «Технология» на основании заявления. (том 8 л.д.102)

— Уставом ФГКУ «1002 ЦГСЭН» ФИО2, утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д.90-107)

— сведениями из ФГКУ «1002 ЦГСЭН» ФИО2, согласно которым в учреждении <адрес> в 2019 г. лица из числа военнослужащих или гражданского персонала с именем «ФИО5» не работали. (том 4 л.д.131)

— выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации № 2215 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 Г.В. назначен на должности начальника центра – главного государственного санитарного врача 1002 центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Южного военного округа. (том 2 л.д.172-173)

— копией послужного списка ФИО2 Г.В., согласно которой приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.В. присвоено очередное воинское звание «подполковник медицинской службы». (том 2 л.д.136-147)

— копией должностных обязанностей начальника ФГКУ «1002 ЦГСЭН» ФИО2 – Главного государственного санитарного врача Южного военного округа, утвержденных начальником медицинской службы Южного военного округа ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д.108-113)

Несмотря на частичное признание вины Забалуева В.Н. в инкриминируемом ему преступлении, судом анализировалась позиция подсудимого и его защитника, изложенная в ходе судебного следствия, прениях, допросе подсудимого и последнем слове о его невиновности, согласно которой никакой преступной договоренности с Свидетель №3 о передаче денежных средств ФИО2 Г.В. не было, так как последний вымогал у подсудимого денежные средства за не воспрепятствование законной деятельности ООО «Технология», при этом Забалуев В.Н. самостоятельно, то есть без ведома своего руководства и иных лиц передавал денежные средства в качестве взятки. Все доказательства, представленные стороной обвинения среди которых протоколы следственных действий, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением норм УПК РФ и не свидетельствуют о причастности Забалуева В.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Защита полагает, что показания ФИО2 Г.В. не соответствуют действительности, даны им с целью облегчения наказания за совершенное им преступление. Также защита считает, что ФИО2 Г.В. страдает психическим заболеванием, которое не позволило ему дать правдивые показания. Как полагает защита, заключения экспертов по уголовному делу являются не полными и всесторонними, проведены не на основе общепринятых научных и практических данных и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

По мнению защиты, расследование уголовного дела произведено не объективно с грубым нарушением закона, в том числе обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст. ст. 73 и 220 УПК РФ Защита полагает, что свидетели стороны обвинения не сообщили суду какие-либо сведения, которые могут быть использованы для доказывания вины Забалуева В.Н.

Вместе с тем исследовались все представленные суду доказательства, которые по мнению защиты, свидетельствуют о невиновности подсудимого, среди которых:

— заявление Забалуева В.Н. о совершении преступления и талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

— протоколы опроса Свидетель №6-М., Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №5;

— письмо АНО Лаборатория гуманитарных и технических исследований «Акустика» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства экспертов ФИО18 и ФИО19; письмо руководителя первого ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об устройствах, с помощью которых производилась запись видеофонограмм; письмо УФСБ ФИО6 по ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении запрашиваемых сведениях об устройствах, с помощью которых производилась запись видеофонограмм. (том 15 л.д.160, л.д.161, л.д.163-164, л.д.165-166, л.д.167)

— поручение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса Постнова М.В. и Забалуева В.Н.; сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. (том 10 л.д.152-153, л.д.155-157)

— заключение специалиста ФИО21 № ДВ-107/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выводы заключения экспертов № не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного рода. Суждение в видеофонограмме «20ДД.ММ.ГГГГ-17.30.40», где речь идет о необходимости рас- считаться с лицом по фамилии ФИО2, представляет собой произвольное предположение эксперта, имеющее характер домысла. Выводы эксперта Е.В. Маслаковой по поставленным перед ней вопросам № и № создают угрозу введения суда в заблуждение относительно их содержания и характеризуются признаками несоответствия проведенной экспертом лингвистической экспертизы. (том 19 л.д.224-238)

— заключение специалиста ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выводы заключения экспертов № в части вывода по вопросу № не основано на конкретных результатах применения объективных методов лингвистического исследования звучащих диалогов как вещественных доказательств. Эксперты не провели исследование полно и всесторонне, решали вопрос № о монтаже по заведомо не пригодным для его выявления фрагментам видеофонограмм в обработанных с участием оператора (специалиста) файлах со склеенными исходными файлами, подвергнутыми конвертации. (том 20 л.д.4-50)

— постановление и материалы уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенные в отдельное производство в отношении Бедраева А.А.-М., Свидетель №5, Свидетель №16, Забалуева В.Н., Свидетель №4, Кошевого А.В., Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №17 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ. (том 1 л.д.139-141, л.д.142-144, л.д.145-147, л.д.148-150, л.д.151-153, л.д.154-156, л.д.157-159, л.д.160-162, л.д.163-165)

— ходатайство и документы о приобщении к материалам уголовного дела протокола опроса генерального директора ООО «Технология» Бедраева А.А.-М. и его допросе в качестве свидетеля стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об удовлетворении вышеназванного ходатайства адвоката Халилова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт руководителя первого ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела протокола опроса уполномоченного представителя ООО «Технология» в <адрес> Свидетель №16 и его допросе в качестве свидетеля стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о частичном отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства адвоката Халилова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт руководителя первого ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела протокола опроса Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО23, Свидетель №5 и их допросе в качестве свидетеля стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт руководителя первого ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о частичном отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства адвоката ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела протокола осмотра склада по адресу: <адрес>, ул. Юго-Восточная промзона, <адрес>, протокол осмотра склада от ДД.ММ.ГГГГ. по данному адресу. (том 6 л.д.87-88, л.д.89-90, л.д.93, л.д.95-96, л.д.98, л.д.99-100, л.д.103-105, л.д.107, л.д.108-109, л.д.112-133, л.д.114-128)

— ходатайство и документы адвоката ФИО24, действующего в интересах Свидетель №4, о допросе последнего в качестве свидетеля по уголовному делу; рапорт руководителя первого ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО Р.А. Алимардонова от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела протокола опроса Забалуева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и допросе последнего в качестве обвиняемого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; заявление Забалуева В.Н. о допросе его в качестве обвиняемого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; рапорт следователя первого ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО К.Д. Язева от ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д.134-142, л.д.163, л.д.167, л.д.168-169, л.д.172, л.д.175)

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены аудиозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, произведенного с абонентского номера ФИО2 Г.В., на которых содержатся разговоры ФИО2 Г.В. с Свидетель №3, Забалуевым В.Н., Зариным А.А., гражданина по имени Станислав, ФИО25, Шороховым Т.А., ФИО26, ФИО31, ФИО27 (том 9 л.д.12, л.д.14, л.д.15, л.д.20, л.д.33, л.д.35, л.д.76-80, л.д.81-83, л.д.89-90, л.д.91-93)

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «1002 ЦГСЭН» МО РФ». (том 11 л.д.50-112)

— постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №5, Смутина А.А., Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №6-М., Замотина М.В., Свидетель №3, Забалуева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления; заявление Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого Постнова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого Забалуева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 22 л.д. 13-17, л.д. 18-23, л.д. 24-28, л.д. 29-33, л.д. 34-38, л.д. 40-44, л.д. 52-57, л.д. 58-62, л.д. 63-70, л.д. 71-76, л.д. 77-81, л.д. 82-86, л.д. 87-92, л.д. 93-101, л.д. 102-107)

— постановления по делам об административном правонарушении, согласно которым сотрудники ООО «Технология» были привлечены ФГБУ «1002 ЦГСЭН» МО РФ к ответственности.

— показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, о том, что он знаком с ФИО2 Г.В. с осени 2018 г., с Постновым М.В. после декабря 2018 г. Забалуев В.Н. ему не знаком. Обстоятельства передачи взяток Свидетель №3 через посредника Забалуева В.Н. ФИО2 Г.В. ему не известны. На складе, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, 1-й <адрес>, находился подчиненный ФИО2 Г.В. по имени ФИО5, в звании майора, который проверял качество продукции, закладываемого в автомобили и без отметки ФИО5 в соответствующих документах, автомобили не могли выехать со склада. Он общался с ФИО5 2-3 раза. Ему не было достоверно известно о том, в какой войсковой части или организации служит ФИО5. Он мог только предполагать, что ФИО5 является сотрудником ФГКУ «1002 ЦГСЭН» и подчиненным ФИО2 Ю.В. Последний требовал от него передачи денег, а взамен ФИО2 Ю.В. не будет чинить препятствия к отправке продовольствия со склада. О требованиях ФИО2 Ю.В. он доложил Свидетель №6-М., который сказал, что денежные средства никто не будет выплачивать Гончарову Ю.В. При передаче дел и должности он рассказал Свидетель №3 о требованиях ФИО2 Ю.В. Он сам, в период работы в должности регионального управляющего «АУП № Ростов-на-Дону» ООО «Технология», денежных средств в качестве взяток ФИО2 Г.В. не передавал. (том 14 л.д.73-78)

— показания Свидетель №3, согласно которым никаких указаний по передаче денежных средств в качестве взятки ФИО2 Г.В. от вышестоящего руководства он не получал. Вместе с тем, в адрес Свидетель №3 от Гончарова Г.В. поступало требование о получении взятки, в случае отказа, сопровождающееся негативными последствиями для ООО «Технология».

— показания свидетеля Свидетель №6-М., оглашенными в судебном заседании, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности генерального директора ООО «Технология». До декабря 2018 г. региональным управляющим «АУП № Ростов-на-Дону» ООО «Технология» являлся Свидетель №4 С января 2019 г. по март 2020 г. на указанной должности находился Постнов М.В. С февраля 2019 г. ему знаком Забалуев В.Н., который был заместителем Свидетель №3 Осенью 2018 г. Свидетель №4 сообщил ему о том, что Гончаров Ю.В. требует выплачивать денежные средства за беспрепятственную отправку продовольствия со склада в войсковые части. Он сказал Замотину М.В., что денежные средства ФИО2 Г.В. передавать не следует. Более они к указанному вопросу не возвращались. Примерно осенью 2018 г. произошла задержка отправки колонны автомобильного транспорта с продовольствием со склада. В результате задержки было испорчено продовольствие на сумму около 30 000 000 рублей. Со слов Свидетель №4, задержка произошла в результате длительного санитарного контроля со стороны сотрудника одной из служб санитарного контроля, работающего на складе. От Свидетель №4 и Свидетель №3 ему стало известно о том, что на складе в г. Ростове-на-Дону работает человек по имени ФИО5, который проверяет качество продовольствия. Со слов Свидетель №4 и Свидетель №3 он предполагал, что указанный ФИО5 подконтролен ФИО2 Г.В. На каком основании находился на складе ФИО5 и какие обязанности исполнял, он не знает. В ООО «Технология» не имеется никаких документов, что склад по адресу: <адрес> промзона, 17/1, проверялся сотрудниками ФГКУ «1002 ЦГСЭН». Имелись ли у сотрудников ФГКУ «1002 ЦГСЭН» полномочия по проверке склада по данному адресу в Ростове-на-Дону, ему не известно. В феврале-марте 2019 г. Свидетель №3 сообщил ему, что ФИО2 Г.В. требует деньги за беспрепятственную отправку продовольствия со склада, на что он ответил, что никаких денежных средств Гончарову Г.В. передавать не надо. Свидетель №3 сообщил ему, что сам решит данную проблему на месте. Более он указанный вопрос с Свидетель №3, а также Забалуевым В.Н. не обсуждал. Никаких денежных средств в 2019 г. Свидетель №3, для последующей передачи ФИО2 Г.В., он не передавал. О том, что в 2019 г. Свидетель №3 передает денежные средства ФИО2 Г.В. через Забалуева В.Н. ему не известно. (том 14 л.д.89-93)

Однако, по убеждению суда, указанные доказательства, показания подсудимого, свидетелей, приведенных стороной защиты и доводы, на которые ссылаются защитник и подсудимый, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, в том числе в совокупности с показаниями свидетелей стороны обвинения не свидетельствуют о невиновности Забалуева В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Многочисленные доводы подсудимого и защитника о непричастности к совершенному преступлению фактически сводятся к выборочной переоценке представленных стороной обвинения доказательств, обусловленных линией защиты по делу, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, при этом суд критически относится к показаниям подсудимого и доводам защитника о том, что Забалуев В.Н. передавал денежные средства без ведома Свидетель №3 и других лиц, ввиду вымогательства со стороны ФИО2 Г.В. Вышеприведённые свидетели защиты фактически лишь подтверждают факт трудоустройства Забалуева В.Н. в ООО «Технология», и исполнение возложенных на него должностных обязанностей, при этом Свидетель №4 и Свидетель №6М. указали, что от ФИО2 Г.В. поступали предложения о незаконном вознаграждении. Сам факт неосведомленности указанных лиц о преступной деятельности подсудимого не может свидетельствовать о его невиновности, более того информация о якобы неправомерных действиях Гончарова Г.В. не нашла своего подтверждения, так как является голословной. Вместе с тем к показаниям Свидетель №3 в части касающейся неосведомленности о преступной деятельности как его самого, так и Забалуева В.Н., в том числе о требовании в части вымогательства взятки со стороны ФИО2 Г.В., суд относится критически, как попытка избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления и опровергается в том числе, наличием вступившего в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Постнова М.В., которым последний осужден по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

В свою очередь показания подсудимого являются явно противоречивыми, так как в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый действовал умышленно и целенаправленно, по поручению взяткодателя Постнова М.В. в передаче денежных средств в крупном размере в сумме 630 000 рублей взяткополучателю ФИО2 Г.В. за общее покровительство и попустительство по службе и за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в интересах ООО «Технология». Как сам подсудимый Забалуев В.Н., так и другие сотрудники ООО «Технология» имели реальную возможность обратиться в правоохранительные органы с целью пресечения якобы незаконной деятельности со стороны ФИО2 Г.В., однако этого не сделали, желая беспрепятственно поставлять продовольствие с нарушением закона.

Довод защиты о том, что продукцию поставляемую ООО «Технология» проверял лично представитель Вооружённых сил РФ - Нетребо ФИО5, является голословной, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании приобщен документ, согласно которому сотрудник по фамилии Нетребо ФИО5 в Вооруженных силах РФ не работал, также данный факт подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Проведенный судом анализ вышеперечисленных в настоящем приговоре представленных стороной обвинения доказательств, вопреки доводам и представленных стороной защиты доказательствам, убеждает суд в доказанности вины Забалуева В.Н. Так, допрошенный в судебном заседании ФИО2 Г.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, прямо указал на Забалуева В.Н., как на лицо совершившее преступление, подробно изложив обстоятельства незаконного получения от него денежных средств в качестве взятки.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенные показания ФИО2 Г.В. являются стабильными и последовательными, а также согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и приведенными в настоящем приговоре, среди которых протоколы следственных действий с участием ФИО2 Г.В., явка с повинной, а также представленный гос. обвинителем приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10.11.2020г.

В ходе допроса ФИО2 Г.В. в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости, существенных противоречий между его показаниями в судебном заседаний и данных на предварительном следствии не установлено. Из показаний свидетеля ФИО2 Г.Ю. следует, что ФИО2 Г.В. передавал ей денежные средства, из конверта в размере около 50 000 рублей. (том 14 л.д. 1-5)

Согласно показаниям Свидетель №3 установлено, что ФИО2 Г.В. при их первой встрече потребовал от него передавать ему ежемесячно денежные средства в сумме 90 000 рублей, то есть взятку, за то, чтобы он не препятствовал отправке продовольствия. На предложение ФИО2 Г.В. он ответил неоднозначно, так как не хотел конфликтовать. Он сказал ФИО2 Г.В., что с ним свяжется его заместитель ФИО1, с которым сможет обсудить все рабочие вопросы по этому направлению деятельности ООО «Технология». (том 8 л.д. 24-32, том 8, л.д. 33-42, том 8, л.д. 43-46, том 8, л.д. 47-52)

Вышеизложенные показания в своей совокупности, в том числе в совокупности с протоколами осмотра предметов и заключениями экспертов, в ходе которых установлены процессы обсуждения между Забалуевым В.Н. и Свидетель №3 передачи денежных средств ФИО2 Г.В., их упаковка, периодичность, низкое качество поставляемого продовольствия, убеждают суд в согласованности действий указанных лиц и отсутствия фактов вымогательства со стороны ФИО2 Г.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании следует, что сотрудник по имени ФИО5 в Центре в 2019 году не числился. Сотрудники Центра никаких полномочий, связанных с санитарно-эпидемиологическим надзором, на складах ООО «Технология» не выполняют.

Вопреки доводам защиты свидетели Свидетель №7 и Свидетель №2, подтвердили в судебном заседании наличие соответствующих должностных полномочий у ФИО2 Г.В. к ООО «Технология», как государственного санитарного врача, который осуществлял государственный санитарный надзор и планировал необходимые мероприятия в округе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании установлено, что в 2019 году, по запросу прокуратуры, была проверка 7 военной базы, расположенной в <адрес>, и близлежащей заставы пограничников. Ему позвонил ФИО2 Г.В. и попросил проверить без «фанатизма», то есть не обращать внимание на какие-то незначительные моменты, которые не приведут к пищевому отравлению или какому-либо инфекционному заболеванию. Объектом проверки были 3 столовые: офицерская, солдатская и столовая на одном из полигонов. Из показаний свидетеля Свидетель №10, (заместитель начальника ФГКУ «1002 ЦГСЭН») следует, что он видел, как начальник ООО «Технология» и его заместители приходили к начальнику ФГКУ «1002 ЦГСЭН». Подсудимого среди представителей ООО «Технология» в тот момент не было. Среди военнослужащих сотрудник по имени ФИО5 ему не знаком. В 2019 году на совещании ФИО2 Г.В. довел, что при проведении проверочных мероприятий в <адрес> необходимо ограничиваться составлением акта проверки без составления предписания. (том 14 л.д. 101-104)

Свидетель Свидетель №8, показал суду о том, что давал официальный ответ следователю о том, что сотрудник с именем «ФИО5» в штате не числился. Ему лично сотрудник с таким с именем не знаком. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 (начальник санитарно-гигиенического отдела ФГКУ «1002 ЦГСЭН») установлено, что в 2019 году от своего заместителя ФИО31 ему стало известно, что ФИО2 Г.В. распорядился не составлять в отношении ООО «Технология» протоколы об административном правонарушении, а просто писать информационное письмо. В мае 2018 года, в ходе проверки деятельности ООО «Технология» им были выявлены нарушения, о которых он сообщил руководству корпуса, прокурору, представителю ООО «Технология», после чего ему позвонил ФИО2 Г.В. и настаивал на том, что не нужно было писать про нарушения. Примерно с 2018 года или 2019 года ФИО2 Г.В. на совещании предупредил всех о том, что справки-доклады будет проверять лично сам. Он заметил, что ФИО2 Г.В. иногда убирал из справок различные нарушения, выявленные в деятельности ООО «Технология». (том 14 л.д.97-100)

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания свидетелей являются объективными, последовательными, логичными и достоверными, полностью опровергающими противоречивую позицию подсудимого о непричастности к совершенному преступлению. Свидетели обвинения прямо указывают на то, что действия подсудимого, а также Свидетель №3 и ФИО2 Г.В. имели согласованный характер в пользу ООО «Технология».

Не доверять приведенным выше показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, в целом соотносятся между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют. При этом вина подсудимого доказана и иными материалами уголовного дела, заключениями экспертов, а также протоколами следственных действий, которыми зафиксирована противоправная деятельность Забалуева В.Н.

Ввиду изложенного, представленные стороной защиты письменные доказательства не свидетельствуют о непричастности подсудимого Забалуева В.Н. в совершении инкриминируемого деяния и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в числе которых письменные доказательства.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения судебных экспертиз не содержат каких-либо неясностей, существенных противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные следователем вопросы. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных экспертами методик проведения экспертиз, у суда отсутствуют. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Представленные суду по ходатайству стороны защиты заключения специалистов, являющиеся фактически рецензией на заключения экспертов о недопустимости таких доказательств, не дают оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду, вопросов входящих в его профессиональную компетенцию. Указывая фактически на недопустимость полученных органами следствия заключений судебных экспертиз, как доказательств по делу, специалисты вышли за пределы своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. Суть заключения специалистов сведена лишь к порочащей оценке судебных экспертиз и исследований.

Вместе с тем исследования, представленные стороной защиты, не могут свидетельствовать о непричастности Забалуева В.Н. к совершенному преступлению, поскольку заключения даны специалистами, не имеющим по мнению суда, достаточного образования, исследования производились не в рамках УПК РФ. Ответы специалистов достаточно не мотивированы, компетентность и объективность специалистов у суда вызывают сомнения. Вопреки утверждениям защитника и подсудимого, судебные экспертизы, представленные стороной обвинения проведены в установленном законом порядке, в вязи с чем доводы защиты о недопустимости заключений экспертов, в том числе по процессуальным основаниям, предусмотренным УПК РФ – являются голословными.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности Забалуева В.Н., не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке судом, а также сопоставлены с иными исследованными судом доказательствами. Вопреки многочисленным доводам защитника и подсудимого, письменные доказательства, собраны предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, без существенных нарушений закона, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется. В ходе предварительного следствия ходатайства Забалуева В.Н. рассмотрены в установленном УПК РФ порядке постановления следователя мотивированы, сам Забалуев В.Н. был обеспечен защитником по соглашению, в связи с чем каких-либо нарушений, в том числе права на защиту, суд не усматривает.

Доводы защиты о том, что представленные результаты ОРД получены с нарушением требований закона являются несостоятельными, так как судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью проверки поступившей информации о совершенном преступлении, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», каких-либо существенных нарушений, влекущих признание представленных доказательств судом не установлено. Вопреки доводам защиты, имевшиеся противоречия по уголовному делу являлись не существенными и в ходе судебного заседания устранены, в том числе путем допросов свидетелей, оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, соответственно существенных нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено, в том числе при составлении обвинительного заключения, в связи с чем оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Таким образом,доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Забалуева В.Н. по деянию, изложенному в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимого Забалуева В.Н. суд с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкое. Забалуев В.Н., является гражданином РФ, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении ребенка и мать, жена, ребенок и мать страдают заболеваниями, нуждаются в помощи, положительно характеризуется по месту жительства и работы, официально трудоустроен, имеет государственные награды и благодарности, принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, страдает серьезными заболеваниями.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Забалуев В.Н. на учете в наркологическом диспансере не состоит. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Забалуевым В.Н. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению, не назначая при этом дополнительный вид наказания, предусмотренный в рамках санкции указанной статьи, с учетом данных о личности подсудимого, поскольку суд пришел к выводу о том, что назначенное наказание в полном объеме обеспечит достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает невозможным применить в отношении Забалуева В.Н. ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда, отсутствуют основания исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Забалуеву В.Н., суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом суд учитывает личность виновного.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Забалуева В.Н., так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше, смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать ЗАБАЛУЕВА ФИО59 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ЗАБАЛУЕВУ В.Н. оставить прежнюю в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ЗАБАЛУЕВА В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Наложенный арест на автомобиль "КРАЙСЛЕР РТ КРУЙЗЕР", – отменить по вступлении приговора в законную силу; (т. 7, л.д. 138, 140–143).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья:
Л.В. Шолохов