Сделка с капиталистами или низвержение капиталистов? (Ленин)
| Сделка с капиталистами или низвержение капиталистов? (Как кончить войну) |
| Опубл.: 7 июня (25 мая) 1917. Источник: Ленин, В. И. Полное собрание сочинений. — 5-е изд. — М.: Политиздат, 1969. — Т. 32. Май — июль 1917. — С. 198—200. |
Все думают, все говорят о том, как кончить войну.
Почти все рабочие и крестьяне согласны в том, что войну начали капиталисты, что она нужна капиталистам всех стран. Именно так говорят резолюции Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
И это — несомненная правда.
Разногласия начинаются дальше, с вопроса о том, как же идти к окончанию войны (ибо сразу кончить ее — это все понимают — нельзя). Идти ли через сделки с капиталистами, и если да, то какие сделки? Или через рабочую революцию, т. е. через низвержение капиталистов? Вот в чем главный и коренной вопрос.
В этом вопросе наша партия разошлась с Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов, с Всероссийским Советом крестьянских депутатов, ибо оба Совета сбиваются на решение вопроса в пользу капиталистов и через капиталистов.
Резолюция Всероссийского Совета крестьянских депутатов о войне особенно наглядно подтвердила это. В согласии с пресловутым — и столь же путаным — воззванием к народам мира (от 14 марта) эта резолюция требует:
«… мира без захватов и денежных штрафов с правом каждого народа, в границах какого бы государства он ни жил, решить самостоятельно свою судьбу».
Здесь вопрос об аннексиях (захватах) поставлен не так, как поставили его на днях «Известия Петроградского Совета Рабочих и Солдатских Депутатов» и «Дело Народа» (см. «Правду» № 60 от 18 мая)[1].
Эти два последних органа, руководимые блоком народников и меньшевиков, запутались совершенно, объявив: без захватов — значит оставить как было до войны (по-латыни это говорится: мир без аннексий значит статус кво).
Такое решение, — надо же сказать правду, — есть решение вопроса через сделку с капиталистами и между капиталистами. Оно значит: оставим старые захваты (до войны сделанные), а новых пусть не будет.
Такого решения, во-1-х, не может оправдать социалист, не изменяя социализму. Не дело социалиста мирить капиталистов на старом дележе добычи, т. е. захватов. Это ясно. Такое решение, во-2-х, неосуществимо все равно без революции против капитала, по крайней мере, англо-японского, ибо всякий, не сошедший с ума, человек видит, что Япония не отдаст Киао-Чао, Англия — Багдад и колонии в Африке без революции.
Крестьянское решение иначе определило захваты (аннексии), провозгласив право «каждого» народа (значит, и аннектированного, т. е. насильственно присоединенного до войны) на свободу, на «самостоятельное решение своей судьбы».
Вот это — единственно правильное решение с точки зрения действительно последовательного демократа, тем более — социалиста. Не может ни один социалист, оставаясь социалистом, ставить вопрос об аннексиях (захватах) иначе, не может отказывать в праве самоопределения, в свободе отделения каждому народу.
Но не будем обманываться: такое требование означает революцию против капиталистов. И прежде всего, в первую голову не примут такого требования (без революции) английские капиталисты, имеющие аннексий (захватов) больше, чем любая нация в мире.
Оба требования, оба пожелания, как пожелание отказаться от аннексий в смысле восстановления старого («статус кво»), так и пожелание отказаться от новых и от старых, от всех аннексий, оба пожелания неосуществимы без революции против капитала, без низвержения капиталистов. Нельзя обманывать себя и народ насчет этого!
Либо проповедовать и ждать сделки с капиталистами, а это равносильно внушению народам доверия к их злейшим врагам, либо доверие к рабочей революции, только к ней, сосредоточение всех усилий на низвержении капиталистов.
Надо сделать выбор из этих двух путей к окончанию войны.