производства об отводах (реш. 1871 года, № 953). Взгляд сената подтверждается в этом случае, как буквой 373 ст., в которой прямо сказано: „по отводам противной стороны устраняются от свидетельства“ и проч., так еще и теми соображениями, что устав гражданского судопроизводства только в одном случае, как исключение, допускает бесприсяжные показания свидетелей, это именно показания детей от семи до четырнадцати лет; способа же доказательства посредством отобрания от свидетелей показаний, только для дачи простых сведений (pour les simples renseignements) наш устав вовсе не знает и, кроме приведенного случая исключения, бесприсяжных показаний свидетелей в гражданском процессе, по-видимому, вовсе не допускает. Несмотря однако же на то, что как по духу постановлений нашего устава, так и по буквальному смыслу правила 373 ст., невозможно допускать в нашем гражданском процессе бесприсяжные показания свидетелей, Победоносцев утверждает противное и говорит: „когда сторона отвела свидетеля от присяги, это не считается еще отводом от свидетельства, ибо и бесприсяжные показания не лишаются доказательной силы, когда можно было спрашивать свидетеля без присяги“. Положение это действительно было бы верно, если бы на самом деле можно было спрашивать свидетелей без присяги, но дело в том, что такого именно допроса наш устав и не допускает, вследствие чего, и мнение Победоносцева представляется лишенным всякого основания, несмотря на то, что он в подкрепление высказанного им положения ссылается на решение сената 1870 года, № 605. Хотя и сенат в этом решении допускает допрос свидетелей без присяги, но решение это, как противоречащее прямому смыслу постановлений устава по этому предмету, так же точно, как и мнение Победоносцева, никоим образом не может быть принято за руководство судебной практикой. Чтобы еще более убедиться в том, что в гражданском процессе допрос свидетелей без присяги не может быть допущен, стоит только сравнить постановления устава гражданского судопроизводства с аналогическими постановлениями устава, уголовного судопроизводства, 707 ст. которого редактирована так: „не допускаются к свидетельству под присягой в случае предъявления которой-либо из сторон отвода“, между тем как в 373 ст. уст. гражд. судопр. слова „под присягой“ опущены, а говорится только: „по отводам противной стороны устраняются от свидетельства", что именно и доказывает, что в гражданском процессе отведенные свидетели устраняются от свидетельства безусловно, а не только от свидетельства под присягой.
Наконец, вообще о случаях устранения некоторых лиц от свидетельства или вследствие абсолютной и релятивной неспособности их, или по отводам сторон, я должен сказать, что современные законодательства определяют случаи эти весьма различно, а современная юриспруденция стремится даже по возможности ограничить поводы устранения свидетелей от допроса. Бонье, напр., считает всю систему отводов вообще отсталым установлением, стоящим в противоречии с современным духом законодательств, отрешившихся от существовавшей прежде законной теории доказательств, когда показания свидетелей только сосчитывались судом, а не оценивались и взвешивались, по внутреннему их достоинству, как в настоящее время (Traité des preuves, изд. 4, т. 1, стр. 350 и 356). В древнем римском праве случаи устранения и отводов свидетелей в делах гражданских также были весьма редки; развилась же система отводов в законодательствах Западной Европы, как утверждает Бонье, впоследствии, под влиянием тайного и письменного судопроизводства. То же явление замечается и у нас. Именно при господстве прежнего порядка судопроизводства в нашем законодательстве, в особенности случаи
