В настоящей статье указано только то, что тяжущийся обязан выяснить суду при самом заявлении просьбы о вызове свидетелей; но собственно в какой форме и в какое время должно быть сделано заявление о вызове, об этом в статье ничего не говорится. Из такого молчания закона об этом предмете следует, кажется, заключить, во-1-х, что в отношении формы заявления о допросе свидетелей, — что просьба об этом предмете может быть заявлена, как письменно, напр., в исковом прошении, в одной из состязательных бумаг, или в отдельном прошении, которое может быть подано в суд, как лично, так и другими способами, т. е. прислано по почте, или подано через другое лицо, так и словесно, в самом заседании; во-2-х, в отношении времени заявления просьбы о допросе свидетелей, — что просьба эта может быть заявлена во всяком положении дела, как в первой инстанции суда, так и во второй. В просьбе же о допросе свидетелей, согласно правилу разбираемой статьи, тяжущийся обязан указать два предмета: а) те обстоятельства или факты, о которых он желает, чтобы свидетель был допрошен, и б) означить тех свидетелей, которых он просит допросить. Указание обстоятельств или фактов, о которых свидетели должны быть допрошены, необходимо, во-первых, потому, чтобы суд имел возможность обсудить вопрос о допустимости свидетельских показаний, как доказательства в каждом данном случае, а во-вторых, потому, чтобы дать возможность противной стороне иметь сведение о тех обстоятельствах, которые имеют быть доказаны показаниями свидетелей. Указание же свидетелей, которые должны быть вызваны, тем более необходимо, что без этого невозможен и самый вызов, потому что, по нашему уставу, сам суд не вправе входить в какие-либо разыскания по этому предмету и не вправе делать какие-либо дознания о том, кто был свидетелем того или другого события, если сам тяжущийся не озаботился своевременно узнать этих свидетелей.
Кроме того, по поводу правила разбираемой статьи, я должен заметить, что оно указывает только те принадлежности просьбы о допросе свидетелей, которые тяжущийся обязан указать, но ни слова не говорит о последствиях невыполнения тяжущимся требований статьи в этом отношении и ничего не говорит, какая судьба ожидает просьбу тяжущегося, в которой или не указаны те факты, которые имеют быть доказаны показаниями свидетелей, или не означены точно имена свидетелей и их место жительства. Конечно, принадлежности эти настолько необходимы и существенны, что с опущением одной из них просьба тяжущегося о допросе свидетелей не может быть удовлетворена; но дело в том, что, вследствие молчания закона о последствиях, ничто не препятствует признать, что тяжущийся, сделавший упущения при самой ссылке на свидетелей, вправе впоследствии исправить эти упущения. Напр., если бы тяжущийся, в письменной просьбе о допросе свидетелей, не указал тех фактов, которые он желает доказать показаниями свидетелей, он вправе, или подать новую просьбу о том же предмете, или в самом заседании словесно представить суду необходимые объяснения по этому предмету, и мне кажется, что после этого просьба о допросе свидетелей может быть удовлетворена. Мне кажется даже, что если бы просьба о допросе свидетелей, вследствие существенных упущений, была уже оставлена судом без последствий, тяжущийся, тем не менее, не может быть лишен права снова возобновить свое ходатайство о допросе свидетелей, подачей новой о том просьбы, — по крайней мере, в законе в этом отношении никакого воспрещения не содержится.
Ст. 376. В определении суда о допросе свидетелей означаются: звание, имя и фамилия
