условие, выраженное в правиле 207 ст., необходимо далее признать, что они и пользоваться правом отклонять просьбу истца, на основании этой статьи, также не должны; просить же о переводе дела в суд по месту временного пребывания, если бы они таковое имели, они не вправе, на основании правила этой же статьи, из чего, наконец, сам собой вытекает тот вывод в ответ на поставленный вопрос, что суд не вправе уважить просьбу ответчика о прекращении иска, предъявленного по месту кратковременной остановки по случаю проезда, при изложенных в вопросе обстоятельствах. Выводу этому не противоречит, по моему мнению, и то, что воспрещение предъявлять иск по месту кратковременной остановки выражено в правиле 206 ст. как бы безусловно, потому что из сопоставления правила этой статьи и следующей необходимо заключить, что воспрещение это должно относиться безусловно только относительно привлечения к суду лиц, имеющих постоянное местожительство в Империи. Против этого положения, пожалуй, могут возразить, что при таком объяснении значения воспрещения, выраженного в правиле 206 ст., должно утратиться всякое различие, установленное этой статьей, между временным пребыванием и кратковременной остановкой, как основаниями подсудности; но такое возражение может показаться основательным только на первый взгляд; на самом же деле и при предложенном мною объяснении значения воспрещения, различие между указанными основаниями подсудности останется довольно резкое и должно выразиться в последствиях предъявления иска по тому или другому основанию, — последствиях, которые заключаются в том, что иск, предъявленный по месту временного пребывания, несмотря затем на перевод дела в другой суд по месту постоянного жительства ответчика, должен считаться предъявленным в суде компетентном, между тем, как иск, предъявленный по месту кратковременной остановки по случаю проезда, если только ответчик имеет постоянное жительство в России, должен считаться предъявленным вопреки правил подсудности, что имеет чрезвычайно важное значение по отношению момента начала процесса, как это мы увидим впоследствии. Ввиду этих соображений и нельзя признать правильным утверждение Малышева (Курс гражд. суд., изд. 2, т. I, стр. 168) и Гольмстена (Учеб. гражд. суд., стр. 53) о том, чтобы место кратковременной остановки по случаю проезда никогда не могло быть принимаемо за основание подсудности. Во всяком случае, постановления 206 и 207 ст. служат ограничением общего правила о подсудности, по местожительству ответчика — actor sequitur forum rei, установленного 203 статьей; ограничения эти установлены в пользу истца, который, в силу правила 206 ст., имеет право выбрать по месту постоянного жительства ответчика, или по месту временного его пребывания, для начатия иска между судами, тот суд, в котором он найдет более удобным в своем интересе начать дело. Поэтому нельзя не признать, что правило подсудности, установленное 206 ст., имеет вполне характер факультативный, вследствие того, что истец, как мы только что видели, имеет право, по своему усмотрению, воспользоваться этим правилом для возбуждения дела, а может также начать дело и на основании общего правила подсудности, установленного 203 ст., как это справедливо заметил и Малышев (Курс гражд. суд., изд. 2, т. I, стр. 168). Наконец, при рассмотрении правил комментируемых статей нельзя не остановиться еще на объяснении как понятия, так и значения временного пребывания, как основания подсудности. Нельзя, конечно, не согласиться с утверждением Малышева (Курс гражд. суд., изд. 2, т. I, стр. 168) и Гольмстена (Учеб. гражд. суд., стр. 53) о том, что, в случаях неимения ответчиком нигде постоянного жительства в России, место временного его пребывания, как основание подсудности, должно
118
Ст. 206—207.
