только за малолетних, несовершеннолетних и пр.; одним словом, признаются имеющими право искать и отвечать на суде только за лиц, состоящих у них под опекой, а не за имущество. Признать за опекуном, назначенным не к лицу, а только к имуществу бесхозяйному, право искать и отвечать на суде можно разве только на том основании, что unius positio non est exclusio alterius, a также на основании общего смысла постановлений наших гражданских законов, определяющих права и обязанности опекунов. Если же опекун, по каким-либо обстоятельствам, но просьбе истца, не будет назначен, то истец, вместе с тем, будет лишен возможности вести дело против лица умершего; в просьбе же истца о назначении опекуна опекунские учреждения всегда могут отказать, ввиду правила 1264 ст. X т. 1 ч. до истечения полугодового срока после публикации о вызове наследников, назначенного законом для явки наследников. Поэтому, желательно, чтобы этот пробел в нашем законодательстве был восполнен соответствующими постановлениями. Во всяком случае прошение истца к лицу умершего и без указания в нем настоящих ответчиков, по совершенно верному объяснению сената, должно быть принимаемо судом к рассмотрению (реш. 1878 года, № 290), а не должно быть, следовательно, ни возвращаемо просителю, ни оставляемо без движения.
По поводу правила подсудности, заключающегося в следующей 216 ст., мне остается сказать немного, так как, правило это не возбуждает никаких особенных недоумений. Статья эта заключает в себе правило о подсудности собственно споров против раздела наследства. Хотя в тексте самой статьи и сказано только „споры против раздела“, но не упомянуто, раздела какого именно имущества могут касаться эти споры, т. е. хотя в тексте статьи нет собственно слова „наследства“, но из сопоставления правила этой статьи с правилом предыдущей статьи необходимо заключить, что в этой статье только и может быть речь о спорах о разделе наследства, а не какого-либо другого имущества, находящегося в общем владении на ином основании. Под словом же „споры“ следует разуметь, конечно, иски о переделе наследства, иски, которые могут быть начаты на основании 1332 ст. X т. 1 ч. Наконец, признак подсудности, установленный 216 ст., в отношении исков о переделе, определяется местом совершения раздела, на основании чего следует признать, что иски о переделе, по правилу подсудности, установленному этой статьей, должны быть начинаемы в том же суде, в котором был совершен первый судебный раздел. Иски же о переделе, в том случае, когда раздел был совершен наследниками полюбовно, без вмешательства судебной власти, как известно, по нашим законам (1332 ст. X т. 1 ч.), вовсе не допускаются; поэтому, и о правилах подсудности этих исков и речи быть не может.
Таким образом, из всего сказанного мной но поводу двух только что рассмотренных статей устава, нельзя не прийти к следующему окончательному выводу. Принявши во внимание, во-первых, то место, которое правила подсудности, заключающиеся в этих статьях, занимают в общей системе постановлений устава, касающихся подсудности, необходимо заключить, что правила эти составляют изъятие из общих правил, установленных в предыдущих статьях, которые выражаются в двух основных формулах: actor sequitur forum rei — для исков о движимости, и forum rei sitae — для исков о недвижимости. Во-вторых, что изъятие, установленное этими статьями, оправдывается необходимостью и вызывается наличностью тех обстоятельств, при существовании которых предъявление исков по общим правилам подсудности представляется невозможным. Самое же изъятие заключается в том, что им выставляется совершенно
