вследствие чего, и должен иметь совершенно одинаковое и параллельное с ним значение, как это было указано мной при объяснении 223 ст., то и в ответ на этот вопрос должны будем скорее признать, что истец, руководствуясь правилом 218 ст., должен иметь право, по своему выбору, предъявить иск в одном из судов, или по местожительству состоятельного ответчика, или же по месту нахождения конкурса, учрежденного над другим несостоятельным ответчиком, а в случаях необходимости предъявить иск к двум несостоятельным ответчикам, конкурсы учрежденные над которыми находятся в округах различных судов, — в одном из судов по месту нахождения того, или другого конкурса. Если этот ответ правилен, то само собой разумеется, что не может быть принято к руководству указание сената (реш. 1871 года, № 270) и Липинского (Журн. гражд. и угол. пр. 1886 г., кн. 7, стр. 130) на необходимость разделения иска, подлежащего предъявлению к двум ответчикам, из которых один признан несостоятельным должником, с целью предъявления требований, относящихся к каждому из ответчиков, особо в судах по месту жительства одного из них и по месту нахождения конкурса другого, ввиду того, что в таком разделении никакой надобности предстоять не может.
Ответчиками по искам, кроме лиц физических, могут также быть и лица юридические, и, притом, лица юридические, существующие в силу самого закона, как, напр., сословные общества, а также юридические лица, существующие на основании договора — это различные коммерческие общества, компании, товарищества и пр. В уставе изложены только правила подсудности исков, предъявляемых против юридических лиц последней категории, и то только правила эти предусматривают случаи предъявления исков, когда в качестве ответчика является одно какое-либо из указанных юридических лиц. Подсудность же исков в том случае, когда ответчиками должны явиться несколько юридических лиц по одному и тому же делу, устав не определяет, но, конечно, этот пробел устава должен быть восполнен толкованием. Основанием подсудности исков, конечно, о движимости, относящихся к лицам юридическим, существующим на основании договора, как, напр., компании, товарищества, устав полагает местонахождение правления или фирмы юридического лица, или местонахождение их агентур (220 и 221). Основанием же подсудности исков, относящихся к юридическим лицам, существующим в силу самого закона, следует считать, как мы видели, местонахождение тех обществ, которые являются ответчиками по иску. То и другое основание подсудности исков, относящихся к юридическим лицам, как можно заключить из общего смысла постановлений устава о подсудности, закон приравнивает основанию подсудности по местожительству в отношении лиц физических, т. е. закон считает местонахождение правления или фирмы как бы за домициль юридического лица. Если же эти основания подсудности имеют по закону одинаковое значение, то понятно, что правило подсудности, установленное 218 ст., только по отношению исков, относящихся к лицам физическим, по аналогии вполне может быть применимо и к подсудности исков, относящихся к лицам юридическим. Поэтому, следует признать, что, в случае предъявления иска против нескольких юридических лиц, будет зависеть от усмотрения истца начать дело в одном из судов, в округе которого находится правление или фирма, или, наконец, агентство одного из юридических лиц (это по отношению юридических лиц, существующих на основании договора), или по местонахождению самого юридического лица, существующего в силу закона, когда иск предъявляется, напр., против нескольких сословных обществ. Кроме того, следует еще сказать, что вследствие такого применения по аналогии правила 218 ст. к подсудности исков,
