вочного поверстного срока не полагается, по невозможности, конечно, определить в этом случае расстояние, по которому поверстный срок мог бы быть исчислен, а также и потому, что в этих случаях и без того назначаются более продолжительные сроки для явки на суд.
Срок на явку на суд, как в том случае, когда ответчик имеет жительство в России, так и в том случае, когда он находится за границей, должен быть исчисляем, на основ. 300 ст., со времени вручения повестки ему лично, а за отсутствием его кому-либо из лиц, указанных в 282 и 285 ст., т. е. кому-либо из домашних ответчика или из соседей его, или, наконец, кому-либо из членов полиции. В этих последних случаях в отношении срока на явку в суд, личное получение ответчиком повестки никакого значения не имеет. В случае же вызова ответчика через публикацию в ведомостях, срок на явку исчисляется, на основ. 301 ст., со времени припечатания в сенатских объявлениях последней публикации; время же напечатания публикации о вызове ответчика в других газетах никакого значения для исчисления срока не имеет. Этими же самыми моментами определяется время, с которого воспринимает свое течение срок на явку на суд и для истца, хотя истцу не посылается никакой повестки о вызове в суд по делам, производящимся в общем порядке судопроизводства, как это совершенно справедливо заметили Гольмстен (Журн. гражд. и угол. пр. 1882 г., кн. 2, стр. 12, заметки), Вербловский (Журн. гражд. и угол. пр. 1882 г., кн. 5, стр. 9. Движение гражд. процес.) и сенат (реш. 1884 года. № 51), и что ясно видно также и из рассуждений составителей устава, на которых основаны разбираемые статьи, из коих также видно, что местожительство истца, в отношении назначения сроков для явки на суд, никакого значения не имеет и при назначении этих сроков в соображение не принимается; так что истец, которому, собственно говоря, не всегда может быть известно время вручения повестки ответчику, обязан явиться в суд в тот же срок, как и ответчик, потому что для явки его на суд срок также должен быть исчисляем со времени вручения повестки ответчику. По мнению Змирлова. истцу вместо вызова на суд должно быть обязательно посылаемо извещение о сроке, назначенном ответчику для явки в суд (О вызове истца в суд. Юридич. Вест. 1883 г., кн. 12, стр. 632), каковое заключение, по совершенно основательному замечанию Гольмстена и Вербловского, ни в каком случае не может быть признано правильным, как не имеющее основания в правилах устава о вызове в суд. Ввиду действительного неудобства для истца, который нередко не может иметь сведений о сроке, назначенном ответчику на явку в суд, по мнению Вербловского, может быть допущено сообщение истцу от суда извещения о сроке, назначенном ответчику на явку в суд, но лишь только в тех случаях, когда бы о посылке извещения просил сам истец и представил при своем прошении деньги, необходимые на покрытие расходов по доставлению ему этого извещения через судебного пристава. Исполнение этого положения, пожалуй, может быть допущено и на самом деле, ввиду того обстоятельства, что посылкой извещения истцу нисколько не нарушаются ни интересы ответчика, ни интересы правосудия, вследствие того, что посылкой этого извещения движение процесса замедляемо быть не может. Когда же, собственно, срок на явку сторон в суд должен считаться пропущенным? Срок этот должен считаться пропущенным, конечно, только тогда, когда со времени совершения тех действий, которыми определяется момент начала срока для явки в суд, срок этот действительно истечет: а для того, конечно, чтобы срок этот восприял свое течение, необходимо, чтобы те действия, которыми определяется начало срока дей-
