постановления о последствиях непредставления тяжущимися состязательных бумаг в том виде, как редактировано правило этой статьи, представляется не только излишним, но и дает повод к некоторым недоумениям. Недоумения эти возникают сами собой из сопоставления правила 321 ст. с постановлениями статьи 318, вследствие различия в редакции таких правил, которые, по содержанию своему, должны быть совершенно одинаковы. Наиболее существенное противоречие между постановлением 321 ст. и статьи 318 состоит в следующем: правило первой из этих статей дает право просить о назначении заседания для слушания дела, по пропущении срока на представление опровержения, как истцу, так и ответчику; между тем, как по буквальному содержанию статьи 318 нельзя не заключить, что, в силу постановления этой последней статьи, ответчик и по получении копии возражения, представленной истцом, имеет право немедленно, не выжидая двухнедельного срока на представление своего опровержения, просить председателя суда о назначении заседания для слушания дела. Противоречие это может быть устранено не иначе, как если только признать, что составители уставов правилом 321 ст. желали предоставить право просить о назначении заседания по пропущении ответчиком срока на представление опровержения не только истцу, которому право это принадлежит и без того, в силу правила 320 ст., но и ответчику, который, следовательно, получает, таким образом, право просить о назначении заседания, как до истечения двухнедельного срока, предоставленного ему на подачу опровержения, на основании правила 318 ст., так и по истечении этого срока, на основании правила 321 ст. Устраняя таким толкованием постановления этой последней статьи противоречие его с статьею 318, я не могу также не заметить, что при таком толковании постановление 321 ст. представляется совершенно излишним, потому что в нем указываются те же последствия непредставления ответчиком опровержения, которые указаны по отношению прав истца в 320 ст., а по отношению прав ответчика — в статье 318, потому что в самом деле никак нельзя предположить, чтобы этой последней статьею дозволялось ответчику просить о назначении заседания только в течение двух недель по получении им копии возражения истца, а никак не после истечения этого срока. Впрочем, если правило 321 ст. собственно по содержанию его и представляется как бы излишним, зато оно имеет некоторое значение по аргументу а contrario при толковании правил статей предыдущих, на что́ я и укажу несколько ниже; а теперь обращусь снова к несколько более подробному объяснению постановления 320 ст., причем, считаю необходимым остановиться, главным образом, на рассмотрении выражения этой статьи: „с пропущением одною из сторон срока на представление своего объяснения, противная сторона может“ и проч. О представлении какого объяснения здесь идет речь, или, лучше сказать, о последствиях непредставления какой состязательной бумаги, как объяснения, говорится в этой статье устава? Несколько выше мы видели уже, что на основании правила 317 ст., истец, не представляя своего возражения, имеет право просить о назначении заседания немедленно по получении ответа на его исковое прошение, представленного ответчиком; а на основании правила 318 ст. точно также и ответчик, не представляя опровержения, имеет право просить о назначении заседания немедленно по получении возражения истца на его ответ. Правило же 320 ст. предоставляет обеим сторонам процесса, кроме того, еще другое право — противоположное, которое следует понимать не иначе, как в следующем виде: истец имеет право просить о назначении заседания по пропуске ответчиком срока на представление ответа против искового прошения; а ответчик имеет право просить о назначении заседания по пропуске истцом срока на представление возра-
371
Ст. 320—321.
24*
