имущества, стоимость оного, потому что, в силу факта отчуждения или утраты имущества, ответчик становится уже в обязательственное отношение к истцу, для него рождается обязательство вознаградить истца за убытки, происшедшие от отчуждения или утраты спорного имущества, а в числе убытков возместить, конечно, и стоимость имущества. Если же основанием иску об имуществе было и первоначально какое-либо обязательство, то тем не менее основанием ко взысканию стоимости имущества, вместо самого имущества, будет уже другое, новое обязательство, — обязательство, возникшее из факта отчуждения или утраты спорного имущества. Само собой, конечно, разумеется, что когда утрачено или отчуждено не все спорное имущество, а только часть его, истец в праве изменить свои исковые требования также в части, и просить о возмещении стоимости части отчужденного или утраченного имущества. Цель установления исключений, выраженных в правиле разбираемой статьи, вполне оправдывается необходимостью, и, потому, самое правило 333 ст. является как нельзя более справедливым отступлением от общего правила статьи предыдущей. В самом деле, как увеличение первоначального требования, так и изменение его в случаях, указанных в этой статье, является только необходимым последствием изменения самых обстоятельств дела, когда факты, послужившие основанием первоначальному требованию, изменились настолько, что самое требование в первоначальном его виде становится или вовсе невозможным, как, напр., в случае утраты спорного имущества, или же когда в силу фактов, послуживших основанием исковому требованию, объем самого требования, в течение производства дела, возрастает, увеличивается, когда, напр., проценты текут и во время самого производства дела и проч. Что же остается в самом деле делать, чтобы дать истцу выход из возникшей, в силу изменившихся обстоятельств, невозможности осуществления его исковых требований в первом из приведенных случаев, как не дозволить ему изменить его первоначальные исковые требования, и как не дозволить увеличить их во втором случае. Впрочем, правило 333 ст., как исключение, должно быть толкуемо ограничительно, и, потому, изменение или увеличение первоначальных исковых требований должно быть допускаемо только в случаях, прямо в этой статье указанных: вне же этих случаев должно действовать общее правило, выраженное в 332 ст.
Правило этой статьи воспрещает истцу увеличивать первоначально заявленные им требования, изменять их по существу, или предъявлять новые требования. Таким образом, правило это служит освещением основного начала процесса неизменности требований истца, в продолжении всего производства, — начала, в силу которого исковые требования, заявленные истцом in limine litis в его исковом прошении, должны оставаться во время всего производства вплоть до самого разрешения спора по существу в том же самом виде. Но, в чем собственно требования истца должны оставаться неизменными во все время производства в смысле правила 332 ст.? Для дачи обстоятельного ответа на этот вопрос представляются необходимыми указания теории процесса о составных элементах иска. Для возникновения каждого искового требования представляется необходимым, как вообще по началам теории процесса, так и по указаниям и наших процессуалистов, напр., Малышева (Курс гражд. суд., изд. 2, т. 1, стр. 247) и Гольмстена (Учеб. граж. суд., стр. 117), во-первых, существование тех правопроизводящих фактов, которые служат основанием возникновения права истца и соответствующей этому праву обязанности ответчика, каковые факты служат активным основанием требования, и, во-вторых, существование фактов правонарушительных, каковые факты и служат собственно поводом к возникновению искового требования, как пассивное его осно-
