Гораздо более трудным представляется, без сомнения, разрешение второго вопроса — о последствиях несоблюдения правил, определяющих время предъявления встречного иска, вопроса, заключающегося, главным образом, в том: подлежит ли всегда и во всех случаях принятию и рассмотрению судом встречный иск ответчика, предъявленный им по миновании установленного в законе срока на предъявление встречного иска? Для того, чтобы дать какой-либо определительный ответ на этот вопрос, необходимо предварительно разрешить другой вопрос о том: к какой категории процессуальных сроков должен быть отнесен срок, определяющий dies ad quem предъявления встречного иска? Очевидно, что срок на предъявление встречного иска ни в каком случае не может быть отнесен к числу решительных процессуальных сроков, как сроки на подачу отзыва на заочное решение, на подачу апелляционных и кассационных жалоб и проч. Хотя, далее, в главе о сроках и ничего не говорится о том, кто обязан вообще следить за соблюдением процессуальных сроков, и хотя в этой главе не сделано в этом отношении никакого различия между теми или другими сроками, но из других отделов устава, мне кажется, нельзя не усмотреть, что на суд возлагается собственно только обязанность следить за соблюдением решительных судопроизводственных сроков; так, на основании 755 ст. сам суд обязан возвращать апелляционные и кассационные жалобы, поданные по пропущении установленного срока. В других же случаях, когда в уставе указывается какой-либо срок на совершение известного процессуального действия, но когда срок не относится к категории сроков решительных, устав нигде не возлагает на суд обязанности следить за соблюдением этих сроков, и не указывает, вместе с тем, никаких последствий совершения того или другого процессуального действия, по миновании установленного срока; так точно и в отношении предъявления встречного иска закон только указывает время предъявления, но не определяет последствий предъявления встречного иска по миновании указанного срока и ничего не говорит о том, чтобы встречный иск, предъявленный после срока, безусловно подлежал оставлению без рассмотрения. Поэтому, я и полагаю, что в случае предъявления встречного иска, напр., не в первой, а во второй ответной бумаге, или не в первом, а во втором заседании по делу, или, наконец, по миновании срока, назначенного самим судом на основании правила 342 ст., суд не вправе ex officio по собственному усмотрению отказаться от принятия к своему рассмотрению встречного иска. Из сказанного, впрочем, вовсе не следует выводить, чтобы те процессуальные сроки, которые по уставу не относятся к категории сроков решительных, не имели никакого обязательного значения; напротив, из того только, что за соблюдением этих последних сроков сам суд не обязан следить, следует только заключить, что за точным соблюдением этих сроков устав предоставляет наблюдать самим сторонам, а, следовательно, по указанию противной стороной на то, что срок на предъявление встречного иска ответчиком, пропущен, правило о сроке получает уже обязательное значение для суда, так что суд, вследствие указания истца на пропуск срока ответчиком, непременно обязан оставить предъявленный ответчиком несвоевременно встречный иск без рассмотрения. Но сделать это вправе только суд; председатель же суда обязан, во всяком случае, принять от ответчика бумагу, заключающую в себе заявление о встречном иске, хотя бы иск предъявлялся и по миновании установленного законом срока. Таким образом, поставленный выше вопрос о последствиях несоблюдения правил устава о времени предъявления встречного иска должен быть, по моему мнению, разрешен в том смысле, что суд обязан принять к рассмо-
