делены, и само собой разумеется, что вне этих случаев суд не обязан требовать заключения прокурора. Сенат, как мне кажется, вполне правильно признал, что статьи устава, определяющие случаи, когда требуется заключение прокурора, имеют исчерпывающее значение (реш. 1870 года, № 1343), и, потому, вне случаев, положительно в законе указанных, заключение прокурора не должно иметь места. Таким образом, по нашему уставу участие прокурора в разрешении гражданских дел довольно ограниченно; напротив, устав французского гражданского судопроизводства (art. 83), хотя и перечисляет в этой статье почти те же самые случаи, когда прокурор обязан давать свое заключение в делах гражданских, которые указаны и в нашем уставе, но, кроме этого, устав французский в некоторых других постановлениях указывает также случаи, когда заключение прокурора необходимо; но что́ всего важнее, так это то, что устав французский предоставляет прокурору право давать заключения по всякому гражданскому делу, по которому прокурор найдет это необходимым. Очевидно, что предоставлением прокурору такого широкого права устав французский значительно расширяет право участия прокурора в решении гражданских дел и значительно усиливает вмешательство прокурорского надзора в производство этих дел. Хотя по уставу французскому, в большинстве случаев, прокурор в делах гражданских дает также только заключение, по, по мысли устава французского, прокурор, вместе с тем, является охранителем прав тех лиц, по делам которых он дает свое заключение: по крайней мере, так понимает подлежащие постановления устава французского большинство комментаторов code de procédure civile. Этим объясняется отчасти и цель заключения прокурора в делах гражданских. Напротив, трудно вообще уяснить себе ту цель, с которой постановления о заключении прокурора в делах гражданских включены в наш устав. Из мотивов, помещенных в издании государственной канцелярии (изд. 2. стр. 179), пожалуй, можно заключить, что участие прокурора в некоторых гражданских делах наш устав допускает единственно с целью охранить самую силу закона, а не с целью, как сказано в мотивах, защищать права лиц или ведомств. Но, вряд ли можно предположить, чтобы такова была истинная цель разбираемых правил устава. Для чего же наш устав, наравне с уставом французским, обязывает прокурора давать заключения преимущественно только в делах, в которых замешан или интерес публичный, как, напр., дела казенных управлений, или интерес хотя и лиц частных, но не полноправных. как не с целью лучше оградить интересы этих лиц? Мне кажется, что вследствие бо̀льшей или меньшей аналогичности постановлений нашего и французского устава, определяющих почти одинаково те случаи, в которых требуется заключение прокурора, можно с бо̀льшей или меньшей вероятностью также предположить, что и цель этих постановлений, как устава французского, так и у нас, одинакова, или предположить, как это заметил и Вербловский, что цель этого постановления и у нас заключается в том, чтобы лучше оградить или интерес общественный, или интерес лиц неполноправных (Движение гражд. проц. Журн. гражд. и угол. пр. 1882 г., кн. 6, стр. 34). Охранять же силу закона чрез участие прокурора в делах гражданских, по совершенно справедливому замечанию ИОренева (Практические заметки. Журн. гражд. и торг. пр. 1871 года, кн. 4, стр. 770), никакой надобности не предстоит, потому что сам суд именно с той целью и учрежден, чтобы охранять силу закона во всех случаях. Да, и вряд ли. в огромном большинстве случаев заключение прокурора может оказать какое-либо содействие к более правильному разрешению гражданских дел, потому что в большинстве случаев лица
446
Ст. 343.
