мости, или виндикацию движимых вещей, а также и какого-либо иного вещного права на движимое имущество. К объяснению правила подсудности, выраженного в 1-м пункте 29 ст., в смысле только что установленных положений о подсудности мировым учреждениям вообще всех личных исков, могущих возникать из договоров, а также вещных исков о движимости, пришли впоследствии, как профессор Гольмстен (Учеб. гражд. суд , стр. 45), так и комментатор нашего мирового устава Алексеев (Рук. для миров. суд., изд. 2, т. I, стр. 32). К категории же этих исков Сенат (реш. 1876 г., № 257 и 1877 г., № 16) и Алексеев (Рук. для миров. суд., изд. 2, т. I. стр. 38) совершенно основательно относят также и иски об истребовании каких-либо бумаг и документов, если только эти бумаги и документы или вовсе не имеют определенной цены, как, напр., письма, планы, доверенности и проч., или же имеют цену не свыше 500 руб., как, напр., заемные обязательства или векселя не свыше этой суммы и проч. Но я должен опять возвратиться еще к более подробному рассмотрению подсудности исков, возникающих из договорных обязательств, в виду того, что при разграничении подсудности исков, возникающих на основании некоторых договоров, возникают на практике серьезные затруднения, отчасти вследствие недостаточности и неточности самых правовых определений материального облигационного права, а отчасти вследствие сенатской интерпретации, еще более затрудняющей единообразное разрешение возникающих недоумений. Я уже сказал, что, по смыслу 1 пункта 29 ст., мировым установлениям подсудны все личные иски, actiones in personam, возникающие из обязательств, источником которых служит договор. Нет сомнения, что иски, возникающие на основании чисто личных договоров, под которыми X т. разумеет только два договора — договор личного найма и договор доверенности, во всяком случае, подсудны мировым установлениям по цене иска. Что же касается подсудности исков, возникающих на основании таких обязательств, к которым X том относит обязательства по договорам на имущество в особенности, то хотя эти иски, возникающие из обязательства, носят характер личного требования, actio in personam, но затруднения относительно подсудности возникают преимущественно в исках, происходящих из договора найма недвижимых имуществ и из договоров, обеспеченных залогом недвижимости.
Что касается определения подсудности исков, вытекающих из договора займа, обеспеченного залогом, то в отношении процессуальном, т. е. в отношении подсудности исков, важно только то, имеют ли эти иски характер личного требования или вещного, и притом такого вещного, которое cum tendit ad quid immobile, потому что вещные иски о движимости, как мы видели, подсудны мировым учреждениям по цене иска. Что первоначальное требование, возникающее из договора займа, обеспеченного залогом, есть чисто личное требование, кажется несомненным потому, что требование это основывается на обязательственном отношении, в котором истец состоит к ответчику в таком отношении, как кредитор к должнику. Истец предъявляет только требование к ответчику о возвращении должных ему по договору денег, которые суть имущество движимое; следовательно, при таких условиях иск является чисто личным, и потому должен быть признан подсудным мировым учреждениям. Не так смотрит на этот предмет сенат, и соображения, высказанные им по этому поводу (реш. 1870 года, № 1556), мне кажутся до такой степени странными, что я приведу их целиком, тем более, что решение это очень кратко изложено. Сенат говорит: „по действующим законам существуют два главные вида договоров займа: а) заем простой, обеспечением которому по преимуществу служит личное доверие (ст. 2012 X т. I ч.) и по-
