главным образом, на правиле 31 ст., которым изъемлятся из подсудности мировым учреждениям иски о праве собственности, или о праве на владение недвижимостью, утвержденные на формальном акте. На самом деле, однако же, правило это вряд ли может служить достаточным основанием для признания каких-либо исков о праве пользования недвижимым имуществом подсудными мировым учреждениям, на том основании, что различие между актами формальными и неформальными по правилам устава о силе актов не имеет существенного значения, вследствие того, что и акты неформальные, при наличности известных условий, в силу 458 ст., имеют одинаковую силу и значение с актами формальными, т. е. актами, совершенными, или засвидетельствованными установленным порядком. Алексеев по вопросу подсудности мировым учреждениям исков о праве пользования недвижимым имуществом по договору найма поступает, по крайней мере, последовательнее, признавая все эти иски, без всякого различия того, основаны ли они на актах формальных или нет, когда только цена иска не превышает 500 руб., подсудными мировым учреждениям, как, напр., иски о признании договора найма недействительным, о прекращении этого договора, о предоставлении права пользования на основании договора и проч. (Руков. для миров. суд., изд. 2, т. 1, стр. 36).
Кроме договора аренды, так сказать, в чистом виде, у нас в жизни, со времени уничтожения крепостного права, сделался весьма распространенным договор отдачи земли исполу, вследствие чего необходимо рассмотреть подсудность исков, возникающих на основании этого договора. В Х-м томе свода законов ничего не говорится об этом договоре; есть только частные постановления о половниках вологодской губернии, помещенные в IХ-м томе, в законах о состояниях. Во французском code civile также не содержится никаких постановлений об этом договоре; но в итальянском гражданском кодексе предусмотрен договор отдачи земли исполу. Итальянское уложение считает, по-видимому, этот договор — договором sui generis, потому что, излагая постановления о договоре найма вообще, оно сперва отводит главу договору найма имущества, затем главу договору личного найма, а постановления об отдаче земли, как оно выражается, в аренду исполу помещает в отдельной главе (1647—1664 ст.). Но, тем не менее, оно ставит этот договор, как можно видеть из общего смысла правил, о нем постановленных, ближе к договору личного найма, и если чем отличает его от этого последнего договора, то только тем, что в некоторых случаях (1658 ст.) считает его переходящим по наследству за смертью половника; между тем как чистый договор личного найма, за смертью наемщика, всегда прекращается. Юридическое отношение, возникающее из этого договора, по итальянскому уложению, выражается в следующем: половник обязывается обработать хозяину определенное количество земли, а хозяин, вместо платежа за обработку земли, предоставляет половнику право получить половину плодов, снятых с этой земли. Несомненно, что то же юридическое отношение возникает из этого договора и у нас, как это справедливо заметил Дистерло в его статье: „О найме на сельскохозяйственные работы“ (Журн. гражд. и угол. пр., 1886 г., кн. 6, стр. 122). Несмотря, однако же, на это обстоятельство, большинство наших цивилистов, как напр., Победоносцев (Курс гражд. пр., т. 3, стр. 361), Принтц (Аренда земельных имуществ, стр. 79) и Змирлов (Договор найма имущества. Журн. гражд. и угол. пр., 1884 г., кн. 2, стр. 57) относят этот договор к договорам найма имущества, а не личного найма. Из приведенного определения этого договора, однако же, видно, что половник, в силу договора отдачи земли исполу, не имеет никакого вещного права на землю, не имеет права пользования, а имеет
