требования бесчестия, а просто, как взыскание вознаграждения за убытки, причиненные преступлением обиды. Но иск о взыскании бесчестия должен считаться изъятым из ведомства окружных судов по роду самого иска. Цена иска здесь никакого значения не имеет, и иметь не может, потому что, какая бы ни была цена иска, суд, согласно 667 ст. X т. I ч., не вправе присудить за бесчестие более пятидесяти рублей. Ввиду такого постановления Х-го тома, при составлении уставов, вероятно, и имелось в виду, что, зная этот закон, никто и не станет предъявлять иска за обиду в размере, большем пятидесяти рублей, а потому иски эти всецело отнесены к ведомству мировых учреждений, так как цена этих исков должна считаться как бы наперед определенной самым законом, — установившим самый объем права требования. Теперь, по поводу этих исков необходимо еще рассмотреть, за какого рода обиды можно требовать взыскания бесчестия. Как в 3-м пункте 29 ст., так и в 667 ст. X т. I ч., говорится о вознаграждении за личные обиды и оскорбления; следовательно, бесчестия можно требовать не только за личные обиды в тесном смысле, т. е. за обиду на словах, на письме, символическую обиду и обиду действием, но и за другие оскорбления, в которых уголовный закон видит преступление. Так, устав о наказ., налаг. мир. суд., относит к оскорблениям чести клевету на словах и на письме, и распространение ложных слухов, оскорбительных для чести лица. Вот за эти-то оскорбления, мне кажется, только и можно требовать взыскания бесчестия. Одним словом, взыскания бесчестия, как мне кажется, только и можно требовать за такие виды оскорбления, которые уголовным законом признаются за наказываемые преступления. Понятно, что иначе и быть не может, потому что взыскание за бесчестие, установленное законом гражданским, нельзя ничему иному приравнять, как наказанию, установленному за обиды законом уголовным; так что если иск бесчестия получит направление и гражданским порядком, то этот иск не может исключить и другого гражданского иска за ту же обиду — иска о взыскании убытков, причиненных преступлением обиды. Отсюда также необходимо заключить, что иск бесчестия невозможен, во-первых, за те обиды, которые не признаются уголовным законом преступлением, напр. за обиды заочные, а во-вторых, за те деяния, которые уголовным законом не признаются за обиды и оскорбления в тесном смысле, напр. за угрозы и самоуправство, за которые возможны только, в гражданском порядке, иски об убытках, а не иски бесчестия. Этим я оканчиваю рассмотрение подсудности исков личных; следующие пункты 29 ст. заключают в себе уже правила о подсудности исков вещных.
Пункт 4-й статьи 29 устава постановляет, что мировым судьям подсудны иски о восстановлении нарушенного владения, когда со времени нарушения прошло не более шести месяцев. По поводу этого правила нельзя, прежде всего, не заметить, что в этих исках цена иска не играет никакой роли и не имеет никакого значения для разграничения подсудности; эти иски по существу своему не подлежат никакой оценке, поэтому и в самой статье о цене иска ничего не говорится. Затем, нельзя не заметить, что наши законы о восстановлении нарушенного владения очень неясны сами по себе, и, как справедливо замечает г. Думашевский (Свод, 2 т., 79 стр.), отличаются крайне диктаторской краткостью. По поводу этих исков возникает много вопросов, которые иногда невозможно разрешить никакими приемами толкования, ни подробным рассмотрением постановлений о владении, заключающихся в нашем материальном гражданском праве, ни историческим толкованием правил 29 ст., так что разрешение этих вопросов возможно только разве на основании науки права, на основании соображения теоретического свойства. При рассмотрении
