122 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. служить достаточнымъ основаніемъ разрѣшенія этого вопроса въ смыслѣ противоположномъ. Слѣдуетъ только, по его замѣчанію, требовать въ случаѣ приглашенія въ качествѣ свидѣтеля къ совершенію завѣщанія неграмотнаго, чтобы за него подписалось на завѣщаніи другое лицо, какъ рукоприкладчикъ, обладающій тѣми же качествами, которыми долженъ обладать и рукоприкладчикъ за завѣщателя, т.-е. чтобы онъ былъ лицомъ, могущимъ по закону быть свидѣтелемъ при совершеніи завѣщанія. По мнѣнію сената, занимающій насъ вопросъ, напротивъ, долженъ быть разрѣшаемъ въ томъ смыслѣ, что свидѣтелями и при совершеніи домашняго духовнаго завѣщанія такъ же, какъ и при совершеніи нотаріальнаго, не могутъ быть допускаемы неграмотные, въ виду одинаковости ихъ обязанностей при совершеніи того и другого завѣщанія, несмотря на то, что законъ упоминаетъ о рукоприкладчикахъ за свидѣтелей, на томъ основаніи, что это дозволеніе закона слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, что имъ допускается совершеніе подписи за свидѣтеля другимъ лицомъ не всегда, а лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда грамотный свидѣтель не можетъ по болѣзни самъ подписать завѣщаніе, будучи временно лишенъ возможности владѣть рукой, а также потому, что свидѣтель неграмотный не въ состояніи впослѣдствіи удостовѣрить подлинность завѣщанія (рѣш. 1889 г., № 45). Тѣмъ болѣе, по объясненію сената, не можетъ считаться допустимымъ удостовѣреніе завѣщанія свидѣтелемъ неграмотнымъ поставленіемъ на немъ крестовъ или иныхъ знаковъ, а также приложеніемъ печатей, штемпелей и проч. (рѣш. 1872 г., Л» 285). Изъ нашихъ цивилистовъ эти положенія сената раздѣляютъ очень немногіе, и именно едва ли только не Сбит-невъ, Вилліамсъ въ его замѣткѣ по вопросу „Могутъ ли быть безграмотные свидѣтелями на домашнемъ духовномъ завѣщаніи" (Суд. Вѣст. 1873 г., № 84) и Исаченко (Жур. Мин. Юст. 1897 г., кн. 6, стр. 32).
Если считать допустимымъ, какъ признаетъ и сенатъ, подписаніе завѣщанія за свидѣтеля грамотнаго другимъ лицомъ въ томъ случаѣ, когда онъ по болѣзни не въ состояніи подписать завѣщаніе самъ, не владѣя временно рукой, то нельзя уже подыскать основанія къ недопущенію подписанія завѣщанія за грамотнаго свидѣтеля другимъ лицомъ въ другихъ случаяхъ, когда онъ самъ не можетъ подписать его по причинѣ вообще какой-либо тѣлесной, а не душевной болѣзни, и между прочимъ по причинѣ болѣзни глазъ или, все равно, по слѣпотѣ, допущеніе подписанія завѣщанія за него другимъ лицомъ но причинѣ каковой болѣзни ни въ чемъ уже не можетъ отличаться отъ подписанія завѣщанія другимъ лицомъ и за свидѣтеля неграмотнаго и должно влечь за собой тѣ .же затрудненія въ отношеніи удостовѣренія впослѣдствіи свидѣтелемъ подлинности завѣщанія, какія неизбѣжны и вслѣдствіе допущенія въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщанія лицъ неграмотныхъ, и въ виду чего не представляется уже возможнымъ утверждать, что законъ, допускающій подписаніе завѣщанія вмѣсто свидѣтеля другимъ лицомъ, долженъ быть понимаемъ, какъ утверждаетъ сенатъ, въ томъ смыслѣ, чтобы имъ имѣлось въ виду допускать подписаніе его другимъ лицомъ за свидѣтеля, не могущаго его подписать по болѣзни, а не вообще во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда закономъ допускается подписаніе его другимъ лицомъ и за завѣщателя, а если такъ, то приходится склониться скорѣе къ признанію правильнымъ мнѣнія, высказаннаго въ разрѣшеніе занимающаго насъ вопроса большинствомъ нашихъ цивилистовъ, или признать допустимымъ у насъ участіе въ качествѣ .свидѣтелей при совершеніи домашняго завѣщанія и лицъ неграмотныхъ, хотя въ то же время нельзя вмѣстѣ съ Любавскимъ не признавать, что наши дѣйствующіе законы много выиграли бы, еслибъ воспретили неграмотнымъ быть свидѣтелями при совершеніи домашняго завѣщанія въ виду указываемыхъ какъ имъ, такъ и сенатомъ неудобствъ допущенія ихъ свидѣтелями при ихъ совершеніи. Нельзя также не признать, что допущеніе ихъ въ качествѣ сви-
