132 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. къ какимъ-либо такимъ вѣроученіямъ и сектамъ вѣроисповѣданій христіанскихъ, правилами которыхъ степени свойства или вовсе не опредѣляются, или же опредѣляются иначе, чѣмъ постановленіями церкви православной, каковое недо-разумѣніе слѣдуетъ, кажется, скорѣе разрѣшить въ томъ смыслѣ, что безусловно должно считаться недопустимымъ участіе въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщанія лицъ, состоящихъ въ запрещенныхъ правиломъ этой статьи степеняхъ свойства съ тѣми лицами, въ пользу которыхъ въ завѣщаніи сдѣлано назначеніе, только въ тѣхъ случаяхъ, когда лица эти принадлежатъ, или къ вѣроисповѣданію православному, или же къ такому, правилами котораго не только признается свойство, но и степени его опредѣляются такъ же, какъ и правилами церкви православной, а что въ тѣхъ случаяхъ, когда лица эти принадлежатъ къ такимъ вѣроисповѣданіямъ, правилами которыхъ свойство въ значеніи, присвоенномъ ему правилами церкви православной, вовсе не признается, участіе ихъ въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщанія, напротивъ, скорѣе должно считаться допустимымъ, вслѣдствіе отсутствія въ этомъ случаѣ основанія того воспрещенія быть свидѣтелемъ при совершеніи завѣщанія, которое выражено въ правилѣ этой статьи, и наконецъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда лица эти принадлежатъ къ такимъ вѣроисповѣданіямъ, правилами которыхъ свойство хотя и признается, но степени его опредѣляются иначе, чѣмъ правилами церкви православной, участіе ихъ въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщанія если и считать недопустимымъ, то только тогда, когда бы они оказывались въ степеняхъ свойства, воспрещенныхъ этимъ закономъ, по переводѣ степеней свойства, опредѣляемыхъ ихъ вѣроисповѣданіемъ на степени его, опредѣленныя правилами церкви православной, вслѣдствіе невозможности распространять запрещеніе этого закона далѣе предѣловъ, въ немъ указанныхъ.
Въ объясненіе, далѣе, выраженнаго въ правилѣ разсматриваемаго закона воспрещенія быть свидѣтелями при совершеніи завѣщанія назначеннымъ въ завѣщаніи душеприказчикамъ и опекунамъ, Побѣдоносцевъ замѣчаетъ, что участіе ихъ въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщанія должно влечь за собой его недѣйствительность даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда бы они отказались отъ ихъ назначенія до явки завѣщанія къ утвержденію, и что допустимымъ участіе въ качествѣ свидѣтеля при совершеніи завѣщанія можетъ считаться только такого лица, назначеннаго въ завѣщаніи душеприказчикомъ, которое назначено въ это званіе не непосредственно, а только подназначено къ другому душеприказчику на случай его смерти, или отказа отъ этого званія (Курсъ гр. пр., т.П, стр/ 412—413). По мнѣнію ЛюбавеНаго, напротивъ, въ случаѣ участія въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщанія назначеннаго имъ опекуна, или душеприказчика, слѣдуетъ считать не завѣщаніе недѣйствительнымъ, а, напротивъ, что лица эти должны лишаться права быть душеприказчикомъ, или. опекуномъ (Юрид. моногр. и изслѣд., т. II, стр. 224). Изъ этихъ двухъ противоположныхъ объясненій послѣдствій нарушенія воспрещенія быть свидѣтелями при совершеніи завѣщанія назначеннымъ имъ опекунамъ и душеприказчикамъ правильнымъ не можетъ быть не признано первое, или объясненіе Побѣдоносцева, по тѣмъ основаніямъ, по которымъ, какъ мы видѣли нѣсколько выше, участіе ВЪ' совершеніи завѣщанія въ качествѣ свидѣтеля такого лица, которое по закону свидѣтелемъ ири его совершеніи быть не можетъ, должно влечь за собой именно недѣйствительность завѣщанія, а не какія-либо другія послѣдствія. По объясненію, затѣмъ, сената за такихъ лицъ, которыя, какъ душеприказчики, не могутъ быть свидѣтелями при совершеніи завѣщанія, не слѣдуетъ считать лицъ, назначаемыхъ иногда въ завѣщаніи не для исполненія собственно завѣщанія, а только для наблюденія за исполненіемъ его душеприказчикомъ (рѣш. 1874 г., № 53). Объясненіе это нельзя не считать совершенно правильнымъ, вслѣдствіе невозможности при-
