134 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. никогда у Святого причастія; 7) иностранцы коихъ поведеніе неизвѣстно. Обративъ вниманіе на крайнюю неопредѣлительность нѣкоторыхъ изъ выраженныхъ въ этой статьѣ воспрещеній быть свидѣтелями, какъ, напр., воспрещенія быть свидѣтелями прелюбодѣямъ, Побѣдоносцевъ, далѣе, утверждаетъ, что, примѣняясь къ мысли законодателя, слѣдуетъ въ настоящее время относить къ категоріи неспособныхъ свидѣтелей совершенія завѣщанія и лицъ, указанныхъ въ 371 ст. новаго устава гражд. суд., какъ лицъ, безусловно подлежащихъ устраненію отъ свидѣтельства по дѣламъ гражданскимъ (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 4 И— 415). Едва ли и это послѣднее замѣчаніе не слѣдуетъ считать также вполнѣ правильнымъ, вслѣдствіе того, что хотя по соображеніи времени изданія положенія о духовныхъ завѣщаніяхъ и не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что имъ имѣлось въ виду устранить отъ участія въ качествѣ свидѣтелей совершенія завѣщанія тѣхъ лицъ, которыя устранялись отъ свидѣтельства по дѣламъ гражданскимъ дѣйствовавшими въ то время законами о судопроизводствѣ гражданскомъ, но что, несмотря на это, въ видахъ согласованія его примѣненія съ нынѣ дѣйствующими законами по этому предмету, все же нельзя не считать, что за лицъ, подлежащихъ устраненію отъ свидѣтельства при совершеніи завѣщанія, должны въ настоящее время считаться не только лица, перечисленныя въ прежнихъ законахъ, какъ лица, не могущія быть свидѣтелями по дѣламъ гражданскимъ, но и лица, указанныя какъ таковыя и въ новомъ законѣ судопроизводства, потому что въ противномъ случаѣ оказывалось бы такое непримиримое противорѣчіе между правилами закона о лицахъ, не могущихъ быть свидѣтелями при совершеній завѣщанія, и о лицахъ, не могущихъ быть свидѣтелями по дѣламъ гражданскимъ, существованіе какового врядъ ли допустимо. Въ виду этого послѣдняго обстоятельства по необходимости приходится признать, что въ настоящее время не должны быть допускаемы въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщаній не только лица, не могущія быть свидѣтелями по дѣламъ гражданскимъ по прежнимъ законамъ судопроизводства, но и по новымъ, или, все равно, признавать, что устраненію отъ свидѣтельства совершенія завѣщанія должны подлежать, кромѣ лицъ, перечисленныхъ въ 191 ст. XVI т. 2 ч., еще изъ лицъ, указанныхъ въ 371 ст. уст. гр. суд., отлученныя отъ церкви по приговору духовнаго суда, вслѣдствіе того, что выраженныя въ этой статьѣ воспрещенія другимъ лицамъ быть свидѣтелями по дѣламъ гражданскимъ повторяютъ только въ другихъ выраженіяхъ воспрещенія, выраженныя въ прежнемъ законѣ, какъ напр., воспрещенія быть свидѣтелями лицамъ недѣеспособнымъ, какъ-то: сумасшедшимъ и глухонѣмымъ, неправоспособнымъ, какъ лишеннымъ всѣхъ правъ состоянія и пр. По мнѣнію Фридштейна, напротивъ, въ настоящее время возможно считать за лицъ, не могущихъ быть свидѣтелями при совершеніи завѣщанія, только лицъ, перечисленныхъ въ 371 ст. уст. гр. суд., но никакъ не лицъ, перечисленныхъ въ 192 ст. прежнихъ законовъ о судопроизводствѣ гражданскомъ, которая, какъ законъ процессуальный, должна считаться въ настоящее время отмѣненной (Наслѣдство по 1-й ч. Х-го тома, стр. 49), каковое утвержденіе его, какъ достаточно опровергаемое въ его правильности соображеніями, развитыми Побѣдоносцевымъ, принимаемо къ руководству быть не можетъ.
Самый прежній законъ, содержащій въ себѣ воспрещенія тѣмъ или другимъ лицамъ быть свидѣтелями по дѣламъ гражданскимъ, изложенъ крайне неудовлетворительно, растянуто и неопредѣлительно, но по сравненіи его, какъ съ воспрещеніями закона быть свидѣтелями при совершеніи завѣщанія тѣмъ лицамъ, которыя не имѣютъ права сами совершать завѣщанія, такъ и съ аналогичнымъ ему правиломъ 371 ст. уст. гр. суд., нельзя не придти въ объясненіе его къ тому заключенію, что воспрещенія быть свидѣтелями, выраженныя въ первыхъ трехъ пунктахъ его должны быть разумѣемы въ смыслѣ воспрещеній быть свидѣтелями вообще лицамъ недѣеспособнымъ, а воспрещеніе,
