12 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. личныхъ распоряженій завѣщателя въ пользу третьихъ лидъ въ тѣхъ случаяхъ, когда никакого распоряженія въ пользу ихъ, какъ наслѣдниковъ, самымъ имуществомъ завѣщателя въ завѣщаніи и не дѣлается, съ достаточной очевидностью вытекаетъ то заключеніе, что законное опредѣленіе завѣщанія, какъ объявленія воли владѣльца о его имуществѣ, представляется слишкомъ узкимъ, вслѣдствіе того, что самъ законъ допускаетъ въ немъ выраженіе распоряженій и или неимущественнаго характера, или хотя и имущественнаго, но безъ назначенія имъ наслѣдника его имущества. Не удивительно, что въ виду отчасти полной неопредѣлительности самого законнаго опредѣленія завѣщанія, а съ другой—несогласованности его съ другими постановленіями закона, допускающими включеніе въ завѣщаніе выраженія воли завѣщателя о тѣхъ или другихъ предметахъ, и мнѣнія нашихъ цивилистовъ о надлежащемъ опредѣленіи его представляются далеко не согласными между собой, и что одпи изъ нихъ, какъ Змирловъ и Кавелинъ, полагаютъ, что подъ завѣщаніемъ можетъ быть разумѣемъ только актъ, заключающій въ себѣ распоряженія завѣщателя о его имуществѣ, а другіе, какъ Мейеръ, Побѣдоносцевъ и Шерпіе-невичъ, что подъ нимъ можетъ быть разумѣемъ актъ, заключающій въ себѣ распоряженія, какъ объ имуществѣ завѣщателя, такъ и другія его распоряженія, когда они присоединены къ первымъ, и, наконецъ, третьи, какъ Лю-бавекій, что подъ завѣщаніемъ можетъ быть разумѣемъ актъ, заключающій въ себѣ всякія распоряженія завѣщателя на случай его смерти, т.-е. какъ распоряженія о его имуществѣ, такъ и распоряженія, не имѣющія имущественнаго характера и, притомъ, послѣднія одни, безъ присоединенія къ первымъ, каковымъ утвержденіемъ его опредѣленіе завѣщанія и отличается очень существенно отъ опредѣленій его, данныхъ Мейеромъ и Шершеневичемъ.
Если въ видахъ установленія опредѣленія понятія завѣщанія у насъ принять во вниманіе то обстоятельство, что тѣ постановленія нашего закона, которыми допускается включеніе въ завѣщаніе распоряженій или неимущественнаго характера, какъ, напр., распоряженій о назначеніи опекуна," или хотя и имущественнаго характера, какъ, напр., распоряженій о возложеніи на наслѣдниковъ по закону исполненія различныхъ распоряженій завѣщателя въ пользу третьихъ лицъ, не только не упоминаютъ о допустимости включенія подобныхъ распоряженій только въ такія завѣщанія, которыя заключаютъ въ себѣ распоряженія о самомъ имуществѣ завѣщателя въ пользу извѣстныхъ лицъ, какъ его наслѣдниковъ, въ видѣ опредѣленій только добавочныхъ къ послѣднимъ, но включеніе въ нихъ послѣднихъ изъ нихъ прямо допускаютъ въ видѣ самостоятельныхъ завѣщательныхъ распоряженій, то и въ отношеніи опредѣленія понятія завѣщанія у насъ слѣдуетъ склониться скорѣе къ признанію болѣе правильнымъ опредѣленія, даннаго ему Любавскимъ, т.-е. считать за духовное завѣщаніе всякое законное распоряженіе завѣщателя, какъ о его имуществѣ и, при томъ, какъ о бго имуществѣ въ пользу извѣстныхъ лицъ, такъ и о возложеніи исполненія какихъ-либо имущественныхъ обязанностей или на тѣхъ лицъ, которымъ завѣщается какое-либо имущество, или же и на его наслѣдниковъ по закону, такъ и о другихъ предметахъ неимущественнаго характера и, яри томъ, о послѣднихъ въ видѣ распоряженій самостоятельныхъ, а не только добавочныхъ къ первымъ, какъ полагаютъ нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ. Если, вслѣдствіе необходимости въ виду только ' ^то указанныхъ нѣкоторыхъ частныхъ постановленій нашего закона, допускающихъ включеніе въ завѣщаніе распоряженій неимущественнаго характера, и нельзя признать правильнымъ утвержденіе Змирлова о томъ, что завѣщанія, заключающія въ себѣ исключительно такія распоряженія, не могутъ подлежать судебному утвержденію то все же нельзя въ то же время не видѣть, что такія завѣщанія, какъ не могущія влечь за собой перехода имущества по наслѣдству, не могутъ имѣть и значенія актовъ, могущихъ служить осно-
