190 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. срока на представленіе завѣщанія къ утвержденію, почему и рѣшеніе суда по этому иску можетъ заключаться не въ чемъ другомъ, какъ только или въ возстановленіи этого срока, или въ отказѣ въ его возстановленіи, а также, что и за судомъ не можетъ быть признаваемо право, при его разсмотрѣніи, входить въ разсмотрѣніе самого завѣщанія по его содержанію, а равно въ оо-сужденіе его законности со стороны его формы, вслѣдствіе чего слѣдуетъ признавать, что и по удовлетвореніи судомъ этого иска, завѣщаніе вновь въ охранительномъ порядкѣ должно быть представлено суду на утвержденіе. Это послѣднее утвержденіе никоимъ образомъ не можетъ быть почитаемо правильнымъ, потому, во-1-хъ, что нашъ законъ устанавливаетъ, какъ мы увидимъ нѣсколько ниже, собственно два порядка утвержденія духовныхъ завѣщаній къ исполненію: частный, или охранительный и судебный, и второй или на случай отказа въ утвержденіи завѣщанія въ первомъ порядкѣ по правилу 1066“ ст., или же непосредственно по правилу разсматриваемой статьи; во-2-хъ, потому, что обратнаго порядка представленія завѣщанія къ утвержденію, т.-е. такого порядка, слѣдуя которому завѣщаніе могло бы быть представляемо къ утвержденію сперва въ порядкѣ исковомъ, а затѣмъ въ порядкѣ частномъ, законъ не устанавливаетъ, и, въ 3-хъ, потому, что въ установленіи такого порядка не могло предстоять и никакой надобности, вслѣдствіе того, что при разсмотрѣніи завѣщанія въ порядкѣ исковомъ судъ уполномоченъ закономъ къ обсужденію его въ гораздо болѣе широкихъ предѣлахъ, чѣмъ въ порядкѣ частномъ, и почему никакъ нельзя утверждать, какъ дѣлаетъ Любавскій, чтобы судъ при разсмотрѣніи его въ этомъ порядкѣ могъ считаться лишеннымъ права обсужденія его какъ со стороны его содержанія, такъ и формы, и въ виду каковыхъ соображеній, напротивъ, слѣдуетъ признавать, что въ случаѣ, въ правилѣ разсматриваемой статьи указанномъ, завѣщаніе должно прямо подлежать утвержденію суда вслѣдствіе предъявленія иска, въ случаѣ признанія его уважительнымъ, и что. вслѣдствіе этого, разумѣется, никакой надобности въ представленіи его къ утвержденію вновь, по удовлетвореніи этого иска, въ порядкѣ частномъ надобности предстоять не можетъ. Обсуждая существо иска, указаннаго въ означенной статьѣ, и Побѣдоносцевъ утверждаетъ, что наслѣдникъ, предъявившій его, обязанъ доказать дѣйствительность завѣщанія и свои права по немъ независимо отъ его явки, изъ каковыхъ словъ его возможно выведеніе того заключенія, что и но его мнѣнію представляется какъ бы необходимой особац отъ этого иска явка завѣщанія для утвержденія, подтвержденіемъ каковому заключенію не можетъ не служить опредѣленіе его и самого существа этого иска, какъ иска не объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію, а объ изъятіи завѣщаннаго наслѣднику имѣнія изъ владѣнія того, во владѣніи котораго оно находится (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 428), каковое опредѣленіе имъ существа этого иска также врядъ ли можетъ быть признаваемо правильнымъ, во-1-хъ, потому, что правило 1066 ст. помѣщено въ отдѣленіи—„О порядкѣ утвержденія духовныхъ завѣщаній къ исполненію", изъ чего возможно выведеніе того заключенія, что въ правилѣ этомъ говорится именно объ искѣ объ утвержденіи завѣщанія, а не объ изъятіи завѣщаемаго имущества изъ чужого владѣнія, подобно иску, указанному въ 1303 ст., предъявленіе коюраго, если и можетѣ быть признаваемо допустимымъ и въ случаѣ предъявленія иска но правилу 1066 ст., то развѣ только въ видѣ иска къ нему дополнительнаго, и во-2-хъ, потому, что искъ, въ этой статьѣ указанный, долженъ считаться допустимымъ къ предъявленію* какъ мы только что замѣтили, не только со стороны наслѣдниковъ по завѣщанію, но и другихъ лицъ, въ пользу которыхъ сдѣланы въ немъ какія-либо распоряженія, которыми искъ объ изъятіи какого-либо имущества изъ чужого владѣнія, по самому содержанію ихъ правъ, завѣщаніемъ имъ предоставленныхъ, и предъявляемъ быть не можетъ, между тѣмъ какъ собственно утвержденіе завѣщанія
