22 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. дѣйствительными. Эти же заключенія высказываетъ и Товстолѣсъ (Законод. о духов, завѣщ., стр. 31—33). По мнѣнію Фальковскаго, Тихомірова и Сни-гирева, выраженному ими при обсужденіи въ Московскомъ юридическомъ обществѣ реферата Ляпидевскаго по вопросу „Подлежатъ ли утвержденію духовныя завѣщанія въ случаѣ политической смерти или безвѣстнаго отсутствія завѣщателя0, дѣйствительными слѣдуетъ-считать всѣ завѣщанія лидъ, лишенныхъ по суду всѣхъ правъ состоянія, совершенныя ими до момента вступленія въ законную силу приговора суда о лишеніи ихъ правъ состоянія, вслѣдствіе того, что только съ наступленія этого момента подсудимый лишается права совершенія завѣщанія, въ смыслѣ какового заключенія вопросъ о дѣйствительности завѣщаній этихъ лицъ разрѣшило и Московское юридическое-общество, несмотря на то, что докладчикъ реферата по этому вопросу полагалъ, напротивъ, что только тѣ завѣщанія лицъ, лишенныхъ по суду всѣхъ правъ состоянія, могутъ считаться дѣйствительными, которыя соверпіены ими до совершенія ими того преступленія, за совершеніе котораго они были лишены всѣхъ правъ состоянія (Юрид. Вѣст. 1872 г., кн. 3, стр. 18—30 проток.). Впослѣдствіи Московское юридическое общество вновь подвергло разсмотрѣнію вопросъ о дѣйствительности духовнаго завѣщанія, совершеннаго лишеннымъ всѣхъ правъ состоянія, до объявленія приговора суда, по докладу Пальховскаго, который полагалъ такъ же, какъ и Фальковскій, что завѣщанія, совершенныя до момента вступленія приговора уголовнаго суда о лишеніи правъ состоянія въ силу, т.-е. совершенныя и послѣ объявленія приговора уголовнаго суда, напр., во время кассаціоннаго производства по дѣлу, должны считаться дѣйствительными, съ каковымъ положеніемъ согласилось и юридическое общество. Въ подкрѣпленіе правильности этого заключенія нѣкоторыми изъ членовъ общества, какъ Соловьевымъ, Іешковымъ и Баенинымъ было приведено то соображеніе, что по нашему закону наслѣдство открывается одинаково смертью наслѣдодателя и лишеніемъ его всѣхъ правъ состоянія, что указываетъ на то, что у насъ вполнѣ возможно открытіе наслѣдства вообще и при жизни наслѣдодателя, г.-е. одинаково, какъ наслѣдства по закону, такъ и по завѣщанію. Члены общества Х&рламповичъ и Остроглазовъ полагали, напротивъ, что въ виду того, что завѣщаніе есть актъ, совершаемый на елучай смерти завѣщателя, оно и не можетъ быть приводимо въ исполненіе при его жизни, и что хотя наслѣдство и открывается по лишевіи лица всѣхъ правъ состоянія, но все же это обстоятельство, какъ смерть политическая, не можетъ быть приравниваемо смерти физической (Юрид. Вѣст. 1877 г., кн. 3—5, стр. 5—8 прот.). Въ смыслѣ положенія, высказанаго Московскимъ юридическимъ обществомъ и основываясь на тѣхъ же соображеніяхъ, которыя были приведены въ подкрѣпленіе его правильности о дѣйствительности завѣщанія, совершеннаго лицомъ, лишеннымъ всѣхъ правъ состоянія, до объявленія приговора а лишеніи его этихъ правъ, высказались также Таганцевъ и Книримъ въ ихъ передовой статьѣ по поводу рѣшенія Московской судебной палаты по дѣлу Чумаковыхъ съ Мироновой (Суд. Вѣст. 1876 г., № 50), II. С. въ его юридической хроникѣ (Жур. гр. и уг. пр., 1876 г., кн. 5, стр. 187—188), Лякубь въ его статьѣ—„Практическое примѣненіе 1018—1020 ст. X т.“ (Судеб. газ 1891 г., № 41) и Рудневъ (О духов, завѣщ., стр. 157). По мнѣнію Фридштейна* напротивъ, завѣщаніе лица; лишеннаго по суду всѣхъ правъ состоянія, должно считаться недѣйствительнымъ вообще и всегда,—было ли оно имъ совершено послѣ объявленія ему приговора о лишеніи его всѣхъ правъ состоянія или прежде, за исключеніемъ только того случая, когда оно было имъ не только совершено до вступленія въ законную силу приговора суда о лишеніи его пРавъ состоянія, но когда онъ, кромѣ этого, и умеръ до' этого момента (Наслѣдство по 1-й ч. Х-го тома, стр. 11). По вопросу, затѣмъ возбужденному рефератомъ Ляпидевскаго, о дѣйствительности завѣщаній безвѣстно-отсутствую-
