284 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. открытія наслѣдства, но не умершимъ ранѣе наступленія этого момента, какъ это указано 'прямо въ правѣ римскомъ и новыхъ законодательствахъ иностранныхъ, но, несмотря на это, изъ того обстоятельства, что и по нашему закону, какъ мы только что видѣли, однимъ изъ необходимыхъ условій возникновенія этого права должна быть признаваема наличность обстоятельства принятія наслѣдства наслѣдникомъ, не можетъ быть не выводимо то заключеніе, что и у насъ право это можетъ считаться принадлежащимъ только лицамъ, существующимъ въ это время или находящимся въ живыхъ, вслѣдствіе того, что принятіе наслѣдства представляется мыслимымъ и возможнымъ только лицами существующими, но не умершими, за исключеніемъ только лицъ, къ этому времени еще не родившихся, но бывшихъ, однакоже, зачатыми и родившихся, затѣмъ, живыми, за которыми, какъ мы также только что видѣли, на основаніи закона должно быть признаваемо право наслѣдованія. Неимѣющими, затѣмъ, права наслѣдованія нашъ законъ, во-1-хъ, правиломъ 1107 ст. X т. объявляетъ лицъ, лишенныхъ всѣхъ правъ состоянія, за исключеніемъ по правилу 1108 ст. X т. лицъ, лишенныхъ дворянства и разжалованныхъ въ рядовые съ выслугой или безъ выслуги, которые правиломъ этой статьи объявляются за лицъ, могущихъ быть наслѣдниками, и, во 2-хъ, правиломъ 1109 ст. лицъ монашествующихъ по постриженіи ихъ въ монашество, какъ лицъ, отрекшихся отъ міра. Изъ этого послѣдняго правила не можетъ быть не выводимо то заключеніе, что послушники, какъ лица, готовящіяся только къ поступленію въ монашество, но еще не постригшіяся, напротивъ, не должны считаться за лицъ, лишенныхъ права наслѣдованія, а изъ правила первой изъ означенныхъ статей не можетъ быть не выводимо по аргументу а сопігагіо то заключеніе, что лица, ограниченныя только въ ихъ правахъ, а стало быть лица, только сосланныя куда-либо на житье по приговору суда, напротивъ, также не должны считаться за лицъ, лишенныхъ этого права, равно какъ и лица, бывшія лишенными всѣхъ правъ состоянія, но приговоръ о которыхъ по его пересмотрѣ въ установленномъ закономъ порядкѣ былъ отмѣненъ, послѣ чего они и были новымъ приговоромъ оправданы и возстановлены въ ихъ правахъ состоянія, если, разумѣется, только это возстановленіе ихъ въ ихъ правахъ послѣдовало къ моменту открытія наслѣдства послѣ ихъ наслѣдодателя. О такихъ, наконецъ, лицахъ, которыя подлежали бы лишенію права наслѣдованія, какъ лица, признаваемыя законодательствами иностранными недостойными наслѣдовать, нашъ законъ, напротивъ, ничего не говоритъ.
Основываясь на приведенныхъ правилахъ нашего закона, и многіе цивилисты, какъ Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 248), Демченко (Существо наслѣдства, стр. 85), Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 699) и Мышъ въ его статьѣ — „Право наслѣдованія послѣ иностранцевъ въ Россіи“ (Жур. гр. и уг. пр. 1887 г.> кн. 8, стр. 51) утверждаютъ, что право наслѣдованія можетъ принадлежать только тѣмъ лицамъ; которыя обладаютъ полной гражданской правоспособностью или полнотою гражданскихъ правъ, какъ говоритъ Побѣдоносцевъ, и именно во время открытія наслѣдства, какъ утверждаетъ Демченко, на томъ основаніи, что по нашему закону, выраженному въ правилѣ 1254 ст., право на открывшееся наслѣдство принадлежитъ наслѣднику съ самой кончины наслѣдодателя. Кромѣ этого, изъ нихъ Шершеневичъ совершенно справедливо замѣчаетъ, что сословное различіе въ настоящее время не имѣетъ никакого вліянія на наслѣдованіе у насъ, а Побѣдоносцевъ также основательно замѣчаетъ, что не имѣетъ у насъ вліянія на наслѣдованіе и вѣроисповѣдное различіе, въ подтвержденіе какового замѣчанія и ссылается на правило 1340 ст. X т., по которой магометане, принявшіе христіанство, не только не устраняются отъ наслѣдованія послѣ магометанъ, но получаютъ даже при раздѣлѣ наслѣдства слѣдуемую имъ часть изъ наслѣдства по магометан-
