УГВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД., ПРЯН. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. 4 И) передовой статьѣ „Исчиленіе срока давности на отысканіе наслѣдства, непринятаго въ теченіе 10 лѣтъ” (1904 г. Л» 62), урокъ этотъ долженъ быть исчисляемъ со. дня послѣдней публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ, а въ случаяхъ ея непроизводства — со дня смерти наслѣдодателя, за исключеніемъ только случаевъ обращенія имущества въ имущество вымороченное, въ каковое оно можетъ быть обращаемо только со дня послѣдней публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ, совершеніе каковой закономъ предписывается безусловно, почему слѣдуетъ признавать, что въ этихъ случаяхъ срокъ этотъ можетъ быть исчисляемъ только со дня послѣдней публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ.
Болѣе подробному разсмотрѣнію вопросъ этотъ былъ подвергнутъ Энгель-ыаномъ въ его сочиненіи—„О давности по русскому гражданскому праву1’, въ которомъ онъ по отношенію опредѣленія сроковъ на отысканіе наслѣдства предлагаетъ различать два вида исковъ о наслѣдствѣ: а) иски о признаніи наслѣдственнаго права и б) иски о выдачѣ отдѣльныхъ вещей, принадлежавшихъ къ составу наслѣдства, и, затѣмъ, утверждаетъ, что для предъявленія перваго изъ нихъ давностный срокъ долженъ быть исчисляемъ со дня послѣдней публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ и, притомъ, одинаково, какъ для предъявленія его наслѣдниками по закону, такъ и по завѣщанію, когда оно было утверждено къ исполненію, и одинаково какъ противъ другихъ наслѣдниковъ, такъ и противъ казны, когда она вступила во владѣніе имъ, а когда публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ произведено не было, вслѣдствіе ея ненужности по причинѣ нахожденія на лицо всѣхъ наслѣдниковъ, что давностный срокъ для его предъявленія долженъ быть исчисляемъ со дня смерти лица, оставившаго наслѣдство, а для предъявленія второго изъ нихъ давностный срокъ долженъ быть исчисляемъ съ того дня, когда вещи эти перешли въ чужое юридическое владѣніе (Вѣст. Права 1900 г., кн. 7 и 8, стр. 319—321). Эти положенія. были высказаны Энгельманомъ и въ первомъ изданіи его сочиненія, и съ ними вполнѣ согласенъ и Кр. М, въ его рецензіи на это сочиненіе (Жур. Мин. Юст. 1867 г., кн. 10, стр. 140).
Были, наконецъ, подвергнуты разсмотрѣнію въ Московскомъ юридическомъ обществѣ и особыя правила нашего закона о принятіи наслѣдства послѣ лицъ, производившихъ торговлю, по докладу о нихъ члена общества Тростян-скаго, по мнѣнію котораго ими устанавливается особый видъ наслѣдованія, отличный отъ наслѣдованія, установленнаго общими гражданскими законами, заключающійся въ томъ, что ими допускается условное льготное принятіе наслѣдства, а также и отсрочка для его принятія, т.-е. признается Ьепейсіига іпѵепіжіі. Противъ правильности этого положенія возражали многіе члены •общества, и въ особенности подробно Самбулъ, Пальховскій и Снигиревъ, по мнѣнію которыхъ, напротивъ, въ правилахъ этихъ .никоимъ образомъ нельзя видѣть указанія на усвоеніе нашимъ закономъ какого-либо особаго порядка принятія наслѣдства послѣ лицъ торговаго званія, отличнаго отъ порядка общаго, подъ условіемъ производства описи наслѣдства и принятія его, затѣмъ, наслѣдниками подъ условіемъ ограниченной отвѣтственности за долги наслѣдодателя въ размѣрѣ стоимости наслѣдства, подобно тому, какъ это допускается нѣкоторыми законодательствами иностранными въ видѣ льготы— Ъепейсішп іпѵепѣагіі, на томъ основаніи, что правилами этими хотя и дозволяется наслѣдникамъ принять наслѣдство осмотрѣвшись и по производствѣ описи, но потому, что по принятіи ими наслѣдства все равно, какъ по производствѣ ея, такъ и безъ ея производства, а прямо посредствомъ вступленія въ распоряженіе имъ, они обязаны отвѣчать за долги наслѣдодателя не только его имуществомъ, но и своимъ собственнымъ, а также, по замѣчанію собственно Самбула, и потому, что и общими правилами закона о принятіи наслѣдства не воспрещается наслѣдникамъ, прежде его принятія, ознакомиться съ положеніемъ его и съ состояніемъ дѣлъ наслѣдодателя. Это же мнѣніе
- ■ 27*
