УТВЕРЖД. ВЪ ПРАВѢ НАСЛѢД., ПР0Н. НАСЛѢД. И ПОСЛѢД. ЕГО ПРИНЯТІЯ. 44$■ торое было ему подарено ими, на томъ основаніи, что насчетъ этого имущества удовлетворяются сперва кредиторы наслѣдодателя; въ-10-хъ, что каждый наслѣдникъ долженъ отвѣчать унаслѣдованнымъ и собственнымъ имуществомъ за обязательства наслѣдодателя соразмѣрно его наслѣдственной долѣ въ его имуществѣ; въ-11-хъ, что какъ наслѣдникъ обязанъ отвѣчать за обязательства наслѣдодателя наравнѣ съ прочими наслѣдниками и его супругъ и, притомъ, также неограниченно и своимъ собственнымъ имуществомъ, какъ и другіе наслѣдники; въ-12*хъ, что слѣдуетъ на основаніи 1263 ст. полагать, что неограниченно, какъ и другіе наслѣдники, должны отвѣчать какъ казна, такъ и другія юридическія лица, принимающія какъ наслѣдство, имущество вымороченное, что представляется въ высшей степени страннымъ и ненормальнымъ; въ-13-хъ, что на основаніи 7 ст. приложенія къ 1238 ст. слѣдуетъ полагать, что у насъ за обязательства наслѣдодателя должны отвѣчать одинаково какъ наслѣдники по закону, такъ и по завѣщанію и, притомъ, по послѣднему всѣ одинаково, если они получаютъ какую-либо выгоду изъ наслѣдства, все равно, непосредственно, или же черезъ посредство другихъ лицъ, наравнѣ съ первыми наслѣдниками также неограниченно и своимъ собственнымъ имуществомъ, и, въ-14-хъ, что также неограниченно должны считаться обязанными отвѣчать наслѣдники за обязательства наслѣдодателя, ведшаго-торговлю, по правилу 4 ст. приложенія къ 1238 ст., вслѣдствіе того, что ни изъ устава о банкротахъ, ни изъ правилъ этого приложенія никоимъ образомъ не можетъ быть выводимо заключеніе о допустимости принятія у насъ наслѣдства съ ограниченной отвѣтственностью, при условіи производства ему описи, какъ при Ьепійсіит іпѵепіагіі по законодательствамъ иностраннымъ (Преемство наслѣдника въ обязат. наслѣдод., стр. 232— 270 и 284 — 294). Противоположное заключеніе главному положенію Кассо и другихъ цивилистовъ объ отвѣтственности по нашему закону наслѣдниковъ за долги, наслѣдодателя не только имуществомъ наслѣдственнымъ, но и ихъ собственнымъ, высказалъ Курдиновскій въ его статьѣ—„Вымороченныя имущества", по мнѣнію котораго, напротивъ, нельзя не признавать, что по нашему закону въ видѣ правила общаго наслѣдники должны нести только ограниченную отвѣтственность за долги наслѣдодателя имуществомъ, полученнымъ ими въ наслѣдство, но никакъ не ихъ собственнымъ имуществомъ, за исключеніемъ только тѣхъ случаевъ, когда бы они сами при принятіи наслѣдства добровольно и притомъ, письменно обязались отвѣчать за его долги и ихъ собственнымъ имуществомъ, каковымъ образомъ должны отвѣчать за долги наслѣдодателя, притомъ одинаково какъ его наслѣдники лица физическія все равна по закону, или по завѣщавію, такъ и лица юридическія, какъ казна и другія въ случаяхъ наслѣдованія ими имуществъ вымороченныхъ. Какъ па основанія этого положенія онъ указываетъ, во-1-хъ, на то, что наше право не только никогда не знало неограниченной отвѣтственности наслѣдниковъ за долги наслѣдодателя, но, напротивъ, все законодательство, какъ предшествовавшее составленію свода законовъ, такъ и существовавшее во время его составленія знало только ограниченную отвѣтственность наслѣдниковъ за долги наслѣдодателя соразмѣрно полученному каждымъ изъ нихъ имуществу наслѣдодателя, доказательствомъ чему служитъ Уложеніе царя Алексѣя Михайловича по 132 ст. Х-й главы котораго наслѣдники лица, выданнаго на выкупъ главою, послѣ его смерти не подвергались за него никакой отвѣтственности, затѣмъ Указъ Главнаго Магистрата 13 Мая 1766 г., по которому наслѣдники отвѣчаютъ за долги наслѣдодателя унаслѣдованнымъ ими имуществомъ, если же которые его не получили, то не обязаны и платить его долги, затѣмъ еще постановленіе Государственнаго Совѣта 1808 г. по дѣлу Бецкаго, въ которомъ онъ прямо призналъ, что наслѣдникъ долженъ отвѣчать за долги наслѣдодателя только въ размѣрѣ полученнаго имъ наслѣдства, затѣмъ также законъ 18 Іюля 1827 г.
