468 ОТРЕЧЕНІЕ ОТЪ НАСЛѢДСТВА И ПОСЛѢДСТВІЯ ОТРЕЧЕНІЯ. напр., Демченко утверждаетъ, что у насъ слѣдуетъ считать допустимымъ отреченіе отъ наслѣдства только по его открытіи, но никакъ не отреченіе отъ наслѣдства будущаго, за исключеніемъ случаевъ, указанныхъ въ 988 и 1002 ст. (Существо наслѣдства, вып. I, стр. 86). Затѣмъ, Гордонъ въ его статьѣ „О безповоротности заявленій объ отреченіи отъ наслѣдства" (Юрид. Лѣт. 1892 г., кн. 2, стр. 150 — 155) останавливается, главнымъ образомъ, на опредѣленіи того момента, по наступленіи котораго разъ сдѣланное заявленіе объ отреченіи отъ наслѣдства должно считаться безповоротнымъ и не могущимъ подлежать взятію назадъ, за каковой моментъ слѣдуетъ считать, по его мнѣнію, не моментъ полученія судомъ заявленія объ отреченіи отъ принятія наслѣдства, а моментъ постановленія судомъ опредѣленія о принятіи его, почему до наступленія этого послѣдняго момента должна считаться допустимой подача со стороны наслѣдника заявленія въ судъ объ оставленіи его перваго заявленія безъ послѣдствій. Кромѣ этого, Гордонъ въ этой же статьѣ высказывается еще за недопустимость у насъ отреченія отъ наслѣдства въ чью-либо пользу, вслѣдствіе чего, послѣдствіемъ отреченія отъ него должно быть поступленіе его въ пользу другихъ наслѣдниковъ наслѣдодателя, а пока они его не примутъ за отрекшимся отъ наслѣдства должно быть признаваемо право взять его отреченіе обратно и принять слѣдуемое ему наслѣдство, такъ что вторымъ моментомъ, кромѣ опредѣленія суда, до наступленія котораго должно считаться допустимымъ обратное взятіе отреченія отъ наслѣдства, долженъ быть признаваемъ моментъ укрѣпленія судомъ его доли въ наслѣдствѣ за другимъ наслѣдникомъ, и, наконецъ, третьимъ моментомъ, послѣ наступленія котораго должно считаться недопустимый ь отреченіе отъ наслѣдства, долженъ быть признаваемъ моментъ заявленія наслѣдникомъ отказа отъ платежа долговъ наслѣдодателя. По замѣчанію, затѣмъ, Оршанскаго, выраженному имъ въ его статьѣ—„О судебномъ утвержденіи въ правахъ наслѣдства" (Суд. Жур. 1873 г., кн. 3. стр. 48), заявленіе отреченія отъ наслѣдства послѣ утвержденія наслѣдника на правахъ на наслѣдство, отрекающагося отъ него, должна считаться недопустимымъ, если актъ утвержденія его въ правѣ наслѣдованія считать за принятіе имъ наслѣдства и, напротивъ, должно считаться допустимымъ, если актъ этотъ считать только за удостовѣреніе его права наслѣдованія, легитимирующее его къ его осуществленію. Гольмстенъ въ его статьѣ— „Отреченіе отъ наслѣдства во вредъ кредиторамъ" (Юрид. Лѣт. 1891 г. кн. 5, стр. 358—366) подвергаетъ подробному разсмотрѣнію вопросъ о допустимости у насъ оспариванія сдѣланнаго наслѣдникомъ отреченія отъ наслѣдства со стороны его кредиторовъ, когда оно сдѣлано имъ во вредъ имъ съ цѣлью лишить ихъ возможности полученія удовлетворенія по его обязательствамъ передъ ними, каковой вопросъ онъ, по соображеніи постановленій нашего закона, допускающихъ вообще оспариваніе различныхъ сдѣлокъ и договоровъ, совершенныхъ во вредъ третьихъ лицъ, разрѣшаетъ въ смыслѣ утвердительномъ. По объясненію редакторовъ Судебнаго Вѣстника въ ихъ передовой статьѣ—„Объ отреченіи отъ наслѣдства" должно считаться допустимымъ оспариваніе со стороны кредиторовъ наслѣдника, а равно и другихъ тѣхъ лицъ, права которыхъ отреченіемъ отъ наслѣдства нарушаются, между прочимъ, въ тѣхъ случаямъ, когда бы отреченіе было сдѣлано послѣ осуществленія на-' слѣдникомъ какимъ-либо дѣйствіемъ его права наслѣдованія, на этомъ основаніи, что по нашему закону отреченіе отъ наслѣдства есть актъ, предшествующій осуществленію права наслѣдованія, почему оно и не можетъ считаться допустимымъ послѣ его осуществленія (Суд. Вѣст. 1868 г., № 74). Многіе, затѣмъ, другіе цивилисты занимались, главнымъ образомъ, выясненіемъ самой сущности отреченія отъ наслѣдства по нашему закону и его отношенія къ принятію наслѣдства. Такъ, Гордонъ въ его статьѣ — „Открытіе и принятіе наслѣдства и отреченіе отъ него" (Суд. Вѣст. 1870 г., № 54) гово-
