РАЗДѢЛЪ НАСЛѢДСТВА. 515 такого указанія прямо и не выражено, но, несмотря на это, и у насъ обстоятельство нахожденія въ числѣ наслѣдниковъ такихъ лидъ должно считаться за такое фактическое препятствіе допустимости совершенія раздѣла, которое неминуемо должно влечь за собой отсрочку его совершенія подобно тому, какъ и неимѣніе у наслѣдника, лида недѣеспособнаго, назначеннаго къ нему, какъ его представителя, опекуна, также представляется такимъ препятствіемъ производству раздѣла, до устраненія котораго и по нашему закону совершеніе его представляется недопустимымъ и потому должно подлежать пріостановленію, какъ и по уложенію германскому.
Какъ въ уложеніи германскомъ, такъ и нѣкоторыхъ другихъ законодательствахъ иностранныхъ предписывается еще въ тѣхъ случахъ, когда срокъ для раздѣла наслѣдства назначенъ въ завѣщаніи наслѣдодателемъ, приступать къ совершенію его не прежде, какъ по ег.о наступленіи, если онъ назначенъ на продолжительное извѣстное число лѣтъ. Хотя въ нашихъ общихъ законахъ о раздѣлѣ наслѣдства и нѣтъ подобнаго предписанія, но изъ частнаго правила 18 ст. приложенія къ 1238 ст. о принятіи наслѣдства послѣ лидъ, производившихъ торговлю, въ которомъ, между прочимъ, сказано, что хотя и отъ согласія наслѣдниковъ должно зависѣть продолженіе торговаго предпріятія, или раздѣлъ его, но что они во всякомъ случаѣ должны совершать то и другое, не нарушая духовнаго завѣщанія наслѣдодателя, возможно, кажется, выведеніе того заключенія, что и по мысли нашего закона при раздѣлѣ наслѣдства должны быть принимаемы во вниманіе и должны быть исполняемы распоряженія завѣщанія, между прочимъ, и относительно порядка производства раздѣла наслѣдства, и въ числѣ ихъ и распоряженія, обусловливающія допустимость его наступленіемъ извѣстныхъ событій, или сроковъ, напр., достиженія наслѣдниками совершеннолѣтія, исполненія ими извѣстныхъ обязанностей и проч. Бри признаніи у насъ обязательности для наслѣдниковъ назначеннаго завѣщателемъ срока для приступа къ раздѣлу наслѣдства, въ виду неуказанія въ нашемъ законѣ того предѣльнаго срока приступа со стороны наслѣдниковъ по завѣщанію къ раздѣлу наслѣдства, назначеніе котораго можетъ быть признаваемо допустимымъ со стороны завѣщателя, все же, однакоже, не можетъ не возникать недоразумѣніе въ отношеніи опредѣленія продолжительности того срока, до истеченія котораго наслѣдники должны считаться лишенными права совершать раздѣлъ наслѣдства. Изъ Именного Указа Сената 15 мая 1785 г.—„О раздѣлѣ оставшагося послѣ Коллежскаго Ассесора Саввы Яковлева имѣнія между .наслѣдниками его“, показаннаго въ числѣ источниковъ правила 1336 ст., можетъ быть выводимо только то заключеніе, что раздѣлъ наслѣдства навсегда завѣщаніемъ воспрещенъ быть не можетъ, такъ какъ указомъ этимъ было уничтожено завѣщаніе Яковлева въ той его| части, которой часть его имущества была предоставлена въ обшее владѣніе^ •нѣсколькихъ наслѣдниковъ навсегда. Это же положеніе было высказано и се-3 натомъ; но дѣло въ томъ, что имъ занимающее насъ недоразумѣніе еще не разрѣшается, и для выхода изъ него возможно, кажется, указать на два средства, и именно: во-1-хъ на допустимость уничтоженія по просьбѣ наслѣдниковъ такого распоряженія завѣщателя, которымъ былъ назначенъ слишкомъ продолжительный срокъ для совмѣстнаго владѣнія наслѣдниками всѣмъ наслѣдствомъ, или какой-либо частью его, и, во-2-хъ, на допустимость несоблюденія его и -самими наслѣдниками по ихъ взаимному согласію, если срокъ ототъ установленъ исключительно въ ихъ интересахъ и отступленіемъ отъ него не нарушаются права ни другихъ наслѣдниковъ его, ни третьихъ лицъ, напр., назначенныхъ имъ отказополучателей. Другія распоряженія завѣщателя •относительно производства раздѣла между наслѣдниками, поскольку, разумѣется, они не противны законамъ, напротивъ, должны считаться для на-«слѣдникомъ обязательными къ соблюденію, какъ на основаніи указаній, вы-
33*
