106 ОСИ ОБА ІЛ Я ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. и Загоровскій, который въ противность этого утвержденія Шершепевича говоритъ, что дѣйствіе узаконенія дѣтей должно начинаться не со дня опредѣленія суда объ узаконеніи, а со дня вступленія въ бракъ ихъ родителей, съ какового времени узаконенныя дѣти и должны пользоваться всѣми правами законныхъ дѣтей, хотя прежде чѣмъ высказать это заключеніе онъ утверждаетъ, что въ виду того, что по закону ходатайствовать объ узаконеніи дѣтей могутъ ихъ родители и только опи, а никакъ ни сами незаконнорожденные, ни ихъ представители, и нельзя призпавать, чтобы оно могло наступать ір$о іиге, разъ состоялся бракъ между ними (Курсъ семейнаго права, стр. 384—385). Нѣкоторыя другія его объясненія этого закона, какъ утратившія ихъ значеніе, вслѣдствіе внесенныхъ въ него измѣненій новымъ закономъ 3 Іюня 1902 г., приводить, напротивъ, пѣтъ надобности. Также и по мнѣнію Вербловскаго, высказанному имъ въ его статьѣ—„Новый законъ о дѣтяхъ узаконенныхъ и усыновленныхъ“ вступленіе въ бракъ родителей незаконныхъ дѣтей служитъ только юридическимъ основаніемъ ихъ узаконенія, но что самый актъ узаконенія можетъ считаться совершившимся только тогда, когда объ этомъ состоялось вошедшее въ законную силу опредѣленіе суда, безъ какового опредѣленія бракъ ихъ не имѣетъ никакого вліянія на участь дѣтей ихъ, рожденныхъ до брака. По вопросу, затѣмъ, о томъ, слѣдуетъ ли считать допустимыми просьбы объ узаконеніи дѣтей, исходящія только отъ ихъ родителей? онъ склоняется къ разрѣшенію его въ томъ смыслѣ, что па самомъ дѣлѣ слѣдуетъ считать допустимыми просьбы объ этомъ не только отъ обоихъ родителей вмѣстѣ, но и отъ одного изъ нихъ, въ случаѣ смерти другого, а по смерти ихъ обоихъ и отъ самихъ ихъ дѣтей, или отъ ихъ законныхъ представителей—опекуновъ, па томъ, во-первыхъ, основаніи, что въ законѣ нѣтъ требованія, чтобы просьбы эти подавались только ихъ родителями, а во-вторыхъ, потому что законъ требуетъ наличности только двухъ условій для заявленія этихъ просьбъ, и именно—вступленія въ бракъ ихъ родителей и письменнаго ихъ заявленія о томъ, что ребенокъ произошелъ оіч» нихъ и, въ-третьихъ, потому что законъ хотя и говоритъ о нодачѣ этихъ просьбъ въ теченіе года послѣ заключенія брака, но съ пропускомъ его никакихъ послѣдствій не связываетъ и допускаетъ подачу ихъ и по истеченіи этого срока, когда требуетъ только объясненія причинъ въ промедленіи вт. ихъ подачѣ. Слѣдуетъ, затѣмъ, но его мнѣнію, считать допустимыми просьбы объ узаконеніи со стороны ихъ родителей и дѣтей ихъ умершихъ, па томъ основаніи, что закопъ не ставитъ узаконеніе дѣтей въ зависимость отъ обстоятельства нахожденія ихъ въ живыхъ, а также потому, что послѣдствія узаконенія должны распространяться также на потомковъ и родственниковъ узаконенныхъ (Юрид. Вѣсти. 1891 г., кн. 12, стр. 526—529). Въ другой его статьѣ— „Къ вопросу объ узаконеніи дѣтей*4 Вербловскій высказывается за допустимость узаконенія незаконныхъ дѣтей по заключеніи впослѣдствіи брака ихъ родителями и раскольниками, на томъ основаніи, что законъ допускаетъ узаконеніе дѣтей лицами всѣхъ христіанскихъ исповѣданій и не указываетъ ни на какія исключенія изъ этого дозволенія (Юрид. Газ. 1896 г. № 95). По отношенію допустимости подачи просьбъ объ узаконеніи добрачныхъ дѣтей не только ихъ родителями, или однимъ изъ нихъ, по послѣ ихъ смерти и самими дѣтьми ихъ и ихъ опекунами согласныя положенія съ утвержденіемъ Вербловскаго высказалъ и Боровиковскій въ его статьѣ—„Судъ и семья*, въ которой онъ, кромѣ этого, высказывается за допустимость просьбъ объ этомъ со стороны одного изъ родителей дѣтей, даже при жизни другого родителя, а также и со сторопы дѣтей и въ тѣхъ случаяхъ, когда родители не оставили письменнаго заявленія о признаніи ихъ рожденными отъ нихъ, когда только слѣдуетъ, по его мнѣнію, признавать просьбы эти подлежащими разсмотрѣнію со сторопы суда не въ охранительномъ, а въ исковомъ порядкѣ.
