162 ЛИЧНЫЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫЯ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СУПРУГОВЪ. тѣмъ пропитаніемъ и содержаніемъ, которыя мужъ обязанъ доставлять женѣ, слѣдуетъ, по его мнѣнію, разумѣть тѣ матеріальныя и денежныя средства, которыя необходимы для ея существованія, т.-е. для ея помѣщенія, одежды и пропитанія. Размѣръ его долженъ быть опредѣляемъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ по соображеніи фактическихъ обстоятельствъ, т.-е. по соображеніи какъ величины средствъ мужа, такъ и ея нужды въ содержаніи, требованія о выдачѣ какового за ней можетъ быть признаваемо право только па будущее время, разъ опа прожила извѣстное время, не требуя его. Право требовать содержанія отъ жены за мужемъ, не имѣющимъ своихъ средствъ, напротивъ, признаваемо, по его мнѣнію, пи въ какомъ случаѣ быть не можетъ (Юрид. моногр. и изслѣдов., т. III, стр. 429—438). По мнѣнію Дума-віевскаю, выраженному имъ въ его статьѣ—„О недѣйствительности договоровъ между супругами14, за правомъ жены на полученіе содержанія, напротивъ, должно быть признаваемо значеніе только личнаго ея нрава, которое не можетъ подлежать съ ея стороны никакому распоряженію, вслѣдствіе чего и договоръ ея съ мужемъ, какъ объ отказѣ ея отъ полученія отъ него содержанія, такъ и объ опредѣленіи его размѣра до.іжеиъ считаться недѣйствительнымъ на основаніи 1529 ст. X т. и не долженъ лишать ее права какъ на полученіе его, такъ и на требованіе его въ другомъ размѣрѣ (Суд. Вѣсти. 1869 г. .V 11). Въ другой его статьѣ—ГІо поводу рѣшепія Харьковской судебной палаты по дѣлу Герасимовыхъ онъ останавливается на опредѣленіи значенія обязанности супруговъ жить вмѣстѣ и говорить, что эта обязан-пость ихъ ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть принимаема въ значеніи обязанности абсолютной, подлежащей исполненію ими всегда и безусловно, а напротивъ должпа быть понимаема въ значеніи обязанности подлежащей съ ихъ стороны исполненію по мѣрѣ возможности, т.-е. смотря по тому, насколько возможно ея исполненіе каждымъ изъ нихъ безъ опасности для его жизни, здоровья и доброй нравственности, вслѣдствіе чего нельзя требовать исполненія этой обязанности, напр., отъ жены въ тѣхъ случаяхъ, когда мужъ ея или пьяница, или буянъ или зараженъ какой-либо прилипчивой болѣзнью, или открываетъ у себя публичный домъ и подобныхъ (Суд. Вѣстп. 1872 г. & 122). Такимъ образомъ должно быть опредѣляемо значеніе этой обязанности супруговъ также и по мнѣнію Когана, выраженному имъ въ его статьѣ—„О совмѣстной жизни супруговъ44, вслѣдствіе того, что законъ воспрещаетъ только совершеніе супругами актовъ и обязательствъ о ихъ раздѣльной жизни, но не только не воспрещаетъ вести такія занятія, которыя могуть вызывать необходимость ихъ раздѣльной жизни, но прямо устанавливаетъ довольно много случаевъ такихъ ограниченій въ отношеніи исполненія ими этой обязанности, когда исполненіе ея ими представляется невозможнымъ, какъ, напр., въ случаѣ поступленія мужа па службу морякомъ, въ каковомъ положеніи паходятся также, напр., странствующіе приказчики и другіе, и почему эта обязанность ихъ должна быть ноиимаема въ значеніи обязанности не оставлять другъ друга безъ основательной причины и противъ воли другого супруга. Хотя въ видахъ исполненія этой обязанности женой и можно признавать, по его мнѣнію, за мужемъ право требовать ее къ себѣ въ случаѣ перемѣны имъ мѣстожительства и въ другое его мѣсто жительства, ко, однакоже, не всегда и не безусловно, а лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ доказалъ бы, что онъ дѣйствительно имѣетъ осѣдлость въ этомъ послѣднемъ мѣстѣ. Гарантіей, затѣмъ, исполненія этой обязанности супругами можетъ служить, но его мнѣнію, главнымъ образомъ то обстоятельство, что мужъ можетъ быть принуждаемъ къ выдачѣ женѣ содержанія и въ томъ случаѣ, когда она не живетъ съ пимъ по его винѣ, т.-е. въ тѣхъ, напр., случаяхъ, когда онъ не принимаетъ ее къ себѣ на жительство, а также что и жена можетъ быть лишена права па его полученіе, когда она не живетъ еъ нимъ
