306 ОПЕКА. обзорѣ кассаціонной практики сената по вопросамъ гражданскаго права вмѣстѣ съ этимъ утверждаетъ, что вознагражденіе опекуну можетъ быть назначаемо изъ чистаго дохода, полученнаго собственно отъ имущества малолѣтняго, но никакъ пе изъ процентовъ, полученныхъ подопечнымъ на его капиталы (Жури, гр. и уг. пр. 1876 г., кн. 1, стр. 185—186).
Нѣкоторые, затѣмъ, другіе наши цивилисты касались объясненія только нѣкоторыхъ изъ разсматриваемыхъ правилъ нашего закона объ обязанностяхъ опекуновъ. Татъ, Квачевскій въ его статьѣ—„О публичной продажѣ состоящаго подъ опекой имѣнія" высказалъ, что продажа недвижимыхъ имѣній подопечнаго вообще не должна почитаться допустимой безъ разрѣшенія Сената, даже и по просроченнымъ закладнымъ и, притомъ, даже на публичномъ торгѣ, производимомъ въ судебныхъ мѣстахъ но взысканіямъ по этимъ закладнымъ, за исключеніемъ только случаевъ назначенія ихъ въ продажу при жизни наслѣдодателя по взысканіямъ но пиыъ, бывшимъ предъявленными въ судебномъ мѣстѣ противъ него, па томъ основаніи, что Высочайше утвержденнымъ 19 Декабря 1819 г. Мнѣніемъ Государственнаго Совѣта воспрещена безъ разрѣшенія Сената продажа недвижимыхъ имуществъ малолѣтнихъ и ио просроченнымъ закладнымъ (Журн. гр. и уг. пр. 1875 г., кн. 2, стр. 186—194); а по мнѣнію Щукина, выраженному имъ въ его замѣткѣ по вопросу о томъ „слѣдуетъ ли испрашивать разрѣшеніе Правительствующаго Сената на продажу недвижимаго имѣнія малолѣтнихъ, если опа должна быть совершена въ исполненіе запродажной записи, заключенной наслѣдодателемъ11, слѣдуетъ считать допустимой продажу недвижимаго имѣпія малолѣтняго безъ разрѣшенія сената, какъ въ исполненіе такой запродажной записи, такъ и въ случаяхъ распоряженія о его продажѣ, сдѣланнаго въ духовномъ завѣщаніи наслѣдодателя, и, затѣмъ, вообще въ случаѣ продажи его съ публичнаго торга, производимаго въ исполненіе судебнаго рѣшенія (Юрид. Газ. 1903 г. .V 48). Затѣмъ, по мнѣнію Влюмепфельда, высказанному имъ въ его замѣткѣ — „О денежныхъ выдачахъ при раздѣлѣ наслѣдства11, слѣдуетъ считать допустимой пе иначе, какъ съ разрѣшенія Сената и уступку слѣдуемой малолѣтпеыу доли въ его недвижимомъ имуществѣ другимъ сонаслѣдникамъ за извѣстное вознагражденіе, на томъ основаніи, что въ этомъ случаѣ представляется собственно не раздѣлъ общаго наслѣдства, а отчужденіе извѣстной доли въ немъ (.Журн. гр. и уг. пр. 1887 г., кн. 1, стр. 38—40, замѣтки), а но мнѣнію Мышъ, выраженному имъ въ его очеркахъ практики гражданскаго кассаціоннаго департамента сената, слѣдуетъ считать недопустимымъ безъ разрѣшенія сената пе только отчужденіе опекуномъ недвижимаго имущества малолѣтняго, но и пріобрѣтеніе имъ на его капитали въ пользу его недвижимаго имущества безъ разрѣшенія опекунскаго установленія (Жури. гр. и уг. пр. 1887 г., кп. 9, стр. 10—11). ІІо мнѣнію, затѣмъ, Муромцева, выраженному имъ въ его рефератѣ Московскому Юридическому обществу „О толкованіи завѣщанія и о правѣ опекуновъ обязываться за малолѣтнихъ векселями1*, слѣдуетъ считать у пасъ недопустимымъ совершеніе опекуномъ займовъ отъ имени подопечнаго безъ разрѣшенія опекунскихъ установленій и, притомъ, не только займовъ подъ залогъ его имущества, но и безъ залога, на томъ основаніи, что законъ нашъ допускаетъ дѣлать займы для подопечныхъ только въ нѣкоторыхъ исключительныхъ случаяхъ, а по мнѣнію Минцлова, выраженному въ его возраженіяхъ при обсужденіи этого реферата Муромцева, слѣдуетъ также считать недопустимымъ заведеніе опекуномъ безъ разрѣшенія опекунскаго установленія какихъ-либо новыхъ торговыхъ предпріятій отъ имени подопечнаго, а можетъ быть признаваемо за нимъ право продолженія предпріятій только существующихъ, доставшихся ему отъ наслѣдодателя, по веденію которыхъ за гіимъ должно быіь признаваемо право дѣлать н займы отъ имени подопечнаго (Юрид. Вѣсти. 1892 г., кн. 7—8, стр. 519—528). Змирловъ, обсуждая въ одной изъ его за-
