ОПЕКА 327 движимыхъ нетлѣнныхъ. Если въ видахъ разрѣшенія этого недоразумѣпія принять во вниманіе то обстоятельство, что вслѣдствіе сложности и медленности порядка, установленнаго для продажи вещей нетлѣнныхъ, подопечный вслѣдствіе соблюденія его по отношенію только что означенныхъ вещей могъ бы терпѣть нерѣдко значительные убытки, то едва ли въ видахъ его разрѣшенія не слѣдуетъ признать скорѣе допустимымъ продажу ихъ опекуномъ, просто съ разрѣшенія только опекунскаго установленія, какъ вещей, ставшихъ уже вещами тлѣнными.
Далѣе, но поводу примѣненія разсматриваемаго правила закона о порядкѣ продажи опекуномъ имущества подопечнаго нельзя не замѣтить, что, судя по общему смыслу его, едва ли не слѣдуетъ скорѣе признавать, что указанный въ немъ порядокъ продажи имущества, по крайней мѣрѣ, движимаго долженъ считаться подлежащимъ примѣненію только къ продажѣ такого этого имущества его, которое составляетъ его имѣніе, т.-е. такого имущества, которое имѣетъ значеніе имущества его постояннаго, не предназначеннаго къ отчужденію для полученія отъ пего дохода, но никакъ не къ такому его имуществу, которое или составляетъ предметъ его торговли, хотя бы оно было и имущество петлѣппое и заключалось пе только въ разныхъ вещахъ галантерейныхъ, но даже въ какихъ-либо цѣнныхъ металлахъ, или камняхъ, или же, является плодомъ какого-либо его имущества движимаго, или недвижимаго, черезъ отчужденіе которыхъ получается обыкновенный доходъ отъ нихъ, хотя бы опѣ представляли собой также имущество нетлѣппое, какъ, напр., приплодъ животныхъ, когда опѣ составляютъ доходиую статью или различные полученные при эксплоатаціи недвижимости минералы, металлы, драгоцѣнные камни и нроч., па томъ основаніи, что отчужденіе этихъ послѣднихъ вещей должно уже относить не къ распоряженію нетлѣннымъ имуществомъ подопечнаго, но къ управленію имъ, какъ заключающееся въ полученіи приносимаго имъ дохода черезъ отчужденіе его, какъ его плодовъ, что входитъ уже въ сферу самостоятельной дѣятельности опекуна. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что правиломъ разсматриваемаго закона предоставляется опекуну право продажи самостоятельно безъ разрѣшенія опекунскаго установленія изъ вещей движимыхъ, составляющихъ самостоятельное имущество его, только по исключенію вещей тлѣнныхъ, и слѣдуетъ признавать, что, напротивъ, всякое другое движимое имущество подоиечпаго, заключается ли опо въ какихъ- іибо вещахъ, или правахъ, хотя прямо въ законѣ и пе перечисленное, должно считаться подлежащимъ отчужденію пе иначе, какъ съ разрѣшенія сената, какъ, напр., принадлежащихъ подопечному различныхъ правъ обязательственныхъ, а также и нравъ исключительнаго пользованія, какъ правъ литературной, художественной, или музыкальной собственности и другихъ. По аргументу, затѣмъ, а сопігагіо изъ выраженнаго въ этомъ правилѣ закона дозволенія или самому опекуну непосредственно, или же съ разрѣшенія сената отчуждать то, или другое движимое имущество подопечнаго только путемъ продажи лицамъ постороннимъ, само собой слѣдуетъ то заключеніе, что оно ни въ какомъ случаѣ пе можетъ быть ни пріобрѣтаемо самимъ опекуномъ для себя, ни отчуждаемо имъ дарственными способами. Въ уложеніи германскомъ даже прямо выражено воспрещеніе какъ опекуну пріобрѣтать его для себя, такъ и отчуждать его дарственными способами, за исключеніемъ, впрочемъ, случая даренія его имъ въ исполненіе нравственной обязанности или же для соблюденія приличія. Представляется, кажется, возможнымъ признавать, и несмотря на неѵпоминапіе въ вашемъ законѣ о допустимости какого-либо незначительнаго даренія опекуномъ въ этихъ случаяхъ деньгами, или какими-либо вещами подопечнаго, едва ли не представляется возможнымъ признавать допустимымъ и у насъ, если пе во всѣхъ этихъ случаяхъ, то, по крайней мѣрѣ, въ случаяхъ оказаніи кѣмъ-либо безвозмездно какихъ-либо услугъ под-
