338 ОПЕЕА. опекуномъ другихъ такого рода сдѣлокъ но управленію и распоряженію имуществомъ подопечнаго вообще, какъ недвижимымъ, такъ и движимымъ, а равно и различными отдѣльными нравами на него, или нравами исключительнаго пользованія, какъ правами литературной, художественной и музыкальной собственности, а равно и различными принадлежащими ему правами обязательственными или требованіями, для допустимости совершенія которыхъ за опекуномъ законъ пе требуетъ ни предварительнаго разрѣшенія сената на ихъ совершеніе имъ, ни, какъ можно полагать, разрѣшенія опекунскаго установленія, совершеніе многихъ изъ которыхъ опекуномъ уложеніе германское допускаетъ не иначе, какъ съ разрѣшенія опекунскаго суда, какъ, н&пр., сдѣлокъ о принятіи имъ наслѣдства, или отреченіи отъ него, то у пасъ по отношенію порядка ихъ совершенія едва ли не слѣдуетъ скорѣе считать допустимымъ по волѣ опекуна, какъ совершеніе ихъ имъ самостоятельно, такъ и съ разрѣшенія опекунскаго установленія, на томъ основаніи, что, напр., принимать наслѣдство законъ нашъ предоставляетъ опекуну право самостоятельно и непосредственно, а но отношенію совершенія другихъ сдѣлокъ потому, что хотя законъ нашъ и вмѣняетъ ему въ обязанность доводить до свѣдѣнія опекунскаго установленія о сомнительныхъ случаяхъ и ожидать его наставлепія, но въ то же время оставленіемъ ихъ безъ болѣе точпаго опредѣленія, очевидно, предоставляетъ самому опекуну опредѣлять по его ѵсмотрѣнію — слѣдуетъ ли ему обратиться за разрѣшеніемъ па совершеніе какой-либо сдѣлки, какъ сомнительной, къ опекунскому установленію, или нѣть. Относительно, затѣмъ, допустимости у насъ совершенія многихъ другихъ такихъ сдѣлокъ, совершеніе которыхъ имъ уложеніе германское допускаетъ также не иначе, какъ съ разрѣшенія опекунскаго суда, какъ, напр., сдѣлокъ о принятіи имъ на себя отъ имени подопечнаго поручительства за чужой долгъ, или принятіи имъ отъ еі’о имени на себя чужого долга, едва ли не слѣдуетъ скорѣе признавать совершеніе опекуномъ у пасъ этихъ сдѣлокъ вовсе недопустимымъ, вслѣдствіе того, что за опекуномъ, какъ представителемъ подопечнаго, можетъ быть признаваемо право на совершеніе сдѣлокъ, касающихся только его имущественныхъ интересовъ и входящихъ въ сферу его имуществеппыхъ правъ, а никакъ не сдѣлокъ, заключающихся въ возложеніи на него сдѣлкой какихъ-либо обязательствъ въ пользу другихъ, принятіе имъ на себя которыхъ вовсе не вызывается его имущественными интересами и не относится къ сферѣ его имущественныхъ правъ, каковыми обязательствами представляются обязательства, этими сдѣлками на него возлагаемыя.
Не менѣе существенной представляется обязанность опекуна быть представителемъ подопечнаго по дѣламъ его, между тѣмъ, нашимъ закономъ эта обязанность его представляется опредѣленной крайне узко и недостаточно, какъ только обязанность его быть представителемъ по судебнымъ дѣламъ малолѣтняго, т.-е. вчипать и вести судебныя дѣла, необходимыя для защиты его имущественныхъ правъ и интересовъ, все равно, разумѣется, какъ въ качествѣ истца за него, такъ и отвѣтчика, причемъ въ закопѣ уже совершенно напрасно перечисляются тѣ отдѣльныя дѣйствія по этимъ дѣламъ, которыя опъ обязанъ совершать, какъ, напр., подача прошеній, аппеляцій и другихъ, перечислять которыя па самомъ дѣлѣ дѣть никакой надобности, вслѣдствіе того, что обязанность совершенія ихъ имъ представляется разумѣемой сама собой, разъ ему вмѣняется въ обязанность вообще вести судебныя дѣла для защиты его интересовъ, послѣ чего въ немъ указывается только и, притомъ, также крайне неопредѣлительно, еще на обязанность его избирать способы, которые могли бы доставить подоиечному спокойное владѣніе имъ его имуществомъ. Совершенно основательно гораздо шире опредѣляетъ эту обязанность опекуна уложеніе германское, какъ обязанность быть его представителемъ пе только по дѣламъ судебнымъ, по и по всѣмъ другимъ
