ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМКИНЫХЪ. 31 прелюбодѣянія, а также лица, вступившія во второй бракъ при существованіи перваго, а иногда и лица безвѣстно-отсутствовавшія въ теченіе 5 лѣтъ (Учебн. русск. гр. пр., нзд. 3. стр. 580—582). Загоровскій кромѣ объясненія тѣхъ правилъ закона о воспрещеніи вступать въ бракъ тѣмъ, или другимъ лицамъ, на объясненіи которыхъ останавливались Кавелинъ и ПІершеневичъ, и по дачѣ имъ приблизительно тѣхъ же самыхъ объяснеиій, далъ еще объяспепія воспрещенія закона вступать въ бракъ лицамъ малолѣтнимъ, безумпымъ и сумасшедшимъ, въ основаніи котораго, по его мнѣнію, лежитъ то положеніе, что лица эти, вслѣдствіе недостатка у нихъ сознанія, необходимаго для заключенія брака, какъ юридической сдѣлки, не могутъ выражать свободно ихъ воли на вступленіе въ него, вслѣдствіе чего за такихъ лицъ слѣдуетъ считать не только безумныхъ и сумасшедшихъ, офиціально признанныхъ таковыми, но и таковыми офиціально не признанныхъ. Лица только съ какимъ-либо физическимъ недостаткомъ, какъ, папр., глухіе и нѣмые, напротивъ, должны быть почитаемы за лицъ, могущихъ вступать въ бракъ, къ категоріи каковыхъ лицъ не могутъ быть относимы только лица, призпаппыя рѣшеніемъ суда о расторженіи брака неспособными къ супружескому сожительству. Высказавъ эти замѣчанія онъ въ заключеніе разсмотрѣнія постановленій закона о лицахъ, могущихъ вступать въ бракъ, приводитъ еще нѣкоторыя частныя постановленія его о воспрещеніи вступать въ бракъ арестантамъ и ссыльнымъ, не давая, впрочемъ, никакихъ объясненій ихъ (Курсъ семейпаго нрава, стр. 11: 17—19). Затѣмъ, авторъ статьи — „Сколько разъ можно вступать въ бракъ?44 по поводу воспрещенія закопа лицамъ православнаго вѣроисповѣданія вступать въ четвертый бракъ останавливается па разсмотрѣніи интереснаго вопроса— какой собственно бракъ слѣдуетъ считать за четвертый, или слѣдуетъ ли считать, во-1-хъ. дозволеннымъ лицу, перешедшему изъ какого-либо другого вѣроисповѣданія въ православіе, вступленіе въ бракъ въ томъ случаѣ, когда оно до перехода въ православіе состояло уже въ трехъ бракахъ, и, во-2-хъ, слѣдуетъ ли бракъ, признанный незаконнымъ и недѣйствительнымъ, или расторгнутый по какой-либо законной причинѣ, включать въ число тѣхъ трехъ браковъ, въ которыхъ состояло лицо, желающее вступить въ четвертый бракъ, и въ разрѣшеніе ихъ, основываясь на рѣшеніяхъ и объясненіяхъ, данныхъ нашимъ Святѣйшимъ Синодомъ, утверждаетъ, что первый изъ этихъ вопросовъ долженъ быть разрѣшенъ утвердительно, или въ смыслѣ невключенія браковъ, въ которыхъ кто-либо состоялъ до перехода въ православіе, въ число тѣхъ трехъ браковъ, въ которыхъ состоялъ желающій вступить еще въ бракъ, а что второй изъ пихъ, напротивъ, долженъ быть разрѣшаемъ отрицательно, или въ томъ смыслѣ, что дгь счетъ первыхъ трехъ браковъ должны быть включаемы и браки, признанные незаконными и недѣйствительными, а также и браки расторгнутые (Судеб. Газ. 1893 г. .V 15). Наконецъ, Змир-ловъ въ его статьѣ — „О недостаткахъ пашихъ гражданскихъ законовъ44 по поводу изъ разсматриваемыхъ правилъ закона правила, воспрещающаго вступать въ бракъ лицамъ, состоящимъ уже въ бракѣ, замѣчаетъ, что его нельзя пе считать недостаточнымъ потому, что имъ воспрещается только лицамъ христіанскихъ вѣроисповѣданій вступать въ другой бракъ, что неминуемо должно влечь то послѣдствіе, что за лицами другихъ вѣроисповѣданій, состоящими въ бракѣ, напротивъ, можетъ быть признаваемо право вступать въ другой бракъ и, притомъ, одинаково, какъ мужьямъ жениться па другихъ женщинахъ, такъ и жепамъ выходить замужъ одновременно за нѣсколькихъ мужей (Журн. гр. и у г. пр. 1882 г., кп. 9, стр. 202). Какихъ-либо объясненій разсматриваемыхъ правилъ закопа о лицахъ, могущихъ вступать въ бракъ, сената, напротивъ, пока нѣтъ совсѣмъ.
Хотя правила разсматриваемыхъ постановленій закона о лицахъ, могущихъ вступать въ бракъ, и отличаются, болѣе или менѣе значительной про-
