ПОПЕЧИТЕЛЬСТВО. 385 какихъ-либо другихъ обстоятельствъ, вызывающихъ необходимость оставленія имъ отправленія его обязанностей, вслѣдствіе того, что въ этомъ послѣднемъ случаѣ о какомъ-либо прекращеніи опеки и рѣчи быть не можетъ, а дѣло заключается только въ переходѣ ея отъ одного лица къ другому. На основаніи высказанныхъ мной тогда соображеній пе слѣдуетъ также смѣшивать и прекращеніе попечительства съ переходомъ его отъ одного попечителя къ другому, также все равно, но причинѣ ли его увольненія отъ исполненія обязанностей попечителя, или же наступленія по отношенію его такихъ обстоятельствъ, которыя дѣлаютъ невозможнымъ дальнѣйшее отправленіе имъ его обязанностей, и въ виду чего и нельзя считать правильнымъ утвержденіе Загоровскаго и Вольмана о прекращеніи попечительства вслѣдствіе смерти попечителя, или лишенія его всѣхъ правъ состоянія, несмотря на то, что собственно Вольманъ въ послѣднемъ случаѣ называетъ прекращеніе попечительства относительнымъ только въ лицѣ попечителя, по потому что въ этомъ случаѣ ни о какомъ прекращеніи его и рѣчи быть не можетъ, а можетъ быть рѣчь только о переходѣ его отъ одного лица къ другому. Замѣняемъ одинъ попечитель другимъ долженъ быть опекунскимъ установленіемъ, разумѣется, опять главнымъ образомъ по указанію лица, состоящаго подъ попечительствомъ, не только, однакоже, вслѣдствіе смерти перваго, или лишенія его всѣхъ правъ состоянія, какъ высказалъ Загоровскій, по вслѣдствіе наступленія по отношенію его всѣхъ тѣхъ обстоятельствъ, вслѣдствіе наступленія которыхъ долженъ подлежать устраненію отъ опеки и опекунъ, какъ высказалъ Вольманъ, т.-е. и въ случаяхъ пе только или подвергпутія его и какому-либо другому такому наказанію, которое влечетъ за собой лишеніе лица права быть опекуномъ, или даже и привлеченія его къ суду по обвиненію въ преступленіи, влекущемъ за собой такое наказаніе, а также въ случаѣ признанія его несостоятельнымъ, или расточителемъ, или лишенія его дѣеспособности, вслѣдствіе впаденія въ сумасшествіе, а также въ случаѣ поступленія его въ монашество, или же подвергнутія его ссылкѣ или заключенію въ порядкѣ административномъ, или даже и добровольнаго выбытія его изъ мѣста исполненія имъ его обязанностей, даже по случаю, напр., поступленія его на службу, вслѣдствіе того, что и въ этихъ послѣднихъ случаяхъ онъ лишается возможности отправлять обязанности попечителя.
Хотя нашъ законъ о правѣ опекунскихъ установленій увольпять попечителей и ничего не говоритъ, ио, несмотря па это, пельзя не признавать за ними это право, какъ замѣтилъ Вольманъ, на томъ основаніи, что если имъ законъ предоставляетъ право назначать ихъ, то вмѣстѣ съ этимъ за ними не можетъ быть не признаваемо право и увольнять ихъ и, притомъ, пе только по просьбѣ объ этомъ лица, состоящаго йодъ попечительствомъ, разъ опекунскія установленія удостовѣрились бы, что онъ или вовсе уклоняется отъ исполненія его обязанностей, или же отправляетъ ихъ безъ достаточной охраны его интересовъ, т.-е. отказываетъ въ выраженіи согласія его на совершеніе сдѣлокъ для него выгодныхъ и необходимыхъ, по и но ихъ ѵсмотрѣиію, коль скоро дошло бы до ихъ свѣдѣнія о неправильныхъ дѣйствіяхъ попечителя но исполненію имъ его обязанностей относительно охраны интересовъ лица, состоящаго йодъ попечительствомъ. Пе можетъ быть, наконецъ, никакого сомнѣнія въ томъ, что увольненіе попечителей, подобно увольненію и опекуновъ, всегда должно считаться допустимымъ опекунскимъ установленіемъ и по ихъ просьбѣ или желанію, причемъ, однакоже, вообще увольненіе ихъ должно считаться воспринимающимъ силу не прежде, какъ по посылкѣ имъ опекунскимъ установленіемъ указа о ихъ увольненіи, посылать каковой указъ онек)нское установленіе должно считаться, однакоже, обязаннымъ не прежде, какъ но пріисканіи для ихъ замѣны другихъ попечителей, чтобы не оставлять безъ охрапы интересы лица, состоящаго подъ попечительствомъ.
