ОСНОВАНІЯ КОЗНИ КН ОВКН1Н ПРАВЪ СКМЕИІШХЬ. 41 ключенію брака, по угрозы, однакоже, имѣющія серьезное значеніе, какъ угрозы совершить извѣстное зло, нанести, напр., вредъ жизни, или здоровью, или лишить свободы, а когра угрозы были дѣлаемы со стороны родителей бранящагося, или его опекуна, то когда они заключались въ лишеніи его, напр., нищи, или изгнаніи изъ дому и подобныхъ. Въ объясненіе, затѣмъ, того, условія, необходимаго для заключенія брака, которымъ требуется наличность согласія родителей на заключеніе брака ихъ дѣтьми, онъ замѣчаетъ, что наличность его должна считаться необходимой одинаково, какъ для вступленія въ бракъ песовершепнолѣтнихъ, такъ и совершеннолѣтнихъ, но что его отсутствіе такъ же, какъ и отсутствіе согласія опекуна, или попечителя на вступленіе въ бракъ состоящихъ у него подъ опекой, или попечительствомъ, а равно и отсутствіе разрѣшенія начальства на вступленіе въ бракъ лицъ, состоящихъ па службѣ военной, или гражданской, все же не должно оказывать вліянія на дѣйствительность заключеннаго брака. Въ заключеніе ихъ разсмотрѣнія онъ еще замѣтилъ, что въ нашемъ законодательствѣ объ усыновленіи, какъ о препятствіи къ браку, не упоминается (Журн. гр. и у г. нр. 1884 г., кн. 2, стр. 14—16 и кн. 3, стр. 20—27). Также и Добровольскій не раздѣляетъ условія, необходимыя для вступленія въ бракъ, па отдѣльныя категоріи, а говоритъ о нихъ всѣхъ вмѣстѣ, указывая какъ на первое изъ этихъ условій, на необходимость наличности свободнаго волеизъявленія брачащихся па вступленіе въ бракъ, каковое можетъ быть нарушаемо но нашимъ уголовнымъ законамъ насиліемъ, угрозами, похищеніемъ женщины, посредствомъ приведенія кого-либо изъ брачащихся въ безпамятство или изступленіе, а также всякаго рода обманами, а со стороны родителей и опекуновъ также и посредствомъ нравственнаго принужденія; затѣмъ, какъ па второе изъ этихъ условій—па необходимость наличности согласія родителей, опекуновъ и попечителей на вступленіе въ бракъ ихъ дѣтей и подопечныхъ, но однакоже только несовершеннолѣтнихъ на основаніи какъ 221 ст. X т., такъ и постановленій Кормчей книги, за исключеніемъ, однакоже, дѣтей раскольниковъ въ случаѣ ихъ брака съ православными, несоблюденіе, однакоже какового условія не можетъ вліять на дѣйствительность брака, а можетъ влечь за собой только наказаніе дѣтей, виновныхъ въ его несоблюденіи; какъ на третье, затѣмъ, условіе—на отсутствіе между брачащимися родства кровнаго и духовнаго, а также свойства въ извѣстныхъ степеняхъ, причемъ замѣчаетъ, что препятствіемъ къ браку должно служить по практикѣ Святѣйшаго Синода одинаково, какъ родство законное, такъ и родство физическое незаконное, по не усыповлепіе (Бракъ и разводъ, стр. 35—40). Загоровскій, напротивъ, прежде всего, говоря объ условіяхъ, необходимыхъ для заключенія брака, указываетъ на возможность раздѣленія ихъ по вліянію отсутствія ихъ на судьбу брака па такія, отсутствіе которыхъ дѣлаетъ заключенный бракъ недѣйствительнымъ и такія, бракъ, заключенный при отсутствіи которыхъ, остается въ силѣ и заключеніе котораго можетъ влечь за собой только извѣстныя наказанія для лицъ, его заключившихъ. Затѣмъ, онъ по поводу наличности, какъ одного изъ условій, необходимыхъ для допустимости заключенія брака, согласія родителей брачащихся на вступленіе ихъ въ него и согласія опекуновъ и попечителей на вступленіе въ него лицъ, состоящихъ подъ ихъ опекой или попечительствомъ, замѣчаетъ, что наличность согласія первыхъ должна считаться необходимой одинаково какъ для вступленія въ бракъ ихъ дѣтей несовершепполѣтнихъ, такъ и совершеннолѣтнихъ, а па-личность согласія вторыхъ, напротивъ, слѣдуетъ считать необходимой только или въ случаѣ смерти родителей, или лишенія ихъ родительской власти вслѣдствіе подвергнутія ихъ извѣстнымъ наказаніямъ. Самое это условіе для допустимости заключенія брака слѣдуетъ, по его мнѣнію, относить ко второй изъ указанныхъ категорій, т.-е. такимъ условіямъ, заключеніе брака при
