70 ОСПОВАШИ ВОЗНИКНОВЕНІИ ПРАВЪ СКМЕЙПГЛХЪ. Кромѣ этого, онъ еще по поводу этого основанія развода замѣчаетъ, что онъ не можетъ быть допускаемъ къ случаѣ только административной ссылки одного изъ супруговъ, несмотря па то, что фактически и она разрываетъ бракъ (Журн. Юрид. Общ. 1894 г., кп. 3, стр. 144—147). Къ этому же заключенію склоняется невидимому и Полетаевъ въ его статьѣ — „Душевная болѣзнь, какъ поводъ къ расторженію брака**, такъ какъ и онъ, замѣтивъ сперва, что у насъ расторженіе брака допускается по разнымъ причинамъ, смотря по вѣроисповѣданію супруговъ, затѣмъ говоритъ, что для расторженія браковъ лицъ православнаго исповѣданія установлено, какъ одно изъ основаній ихъ расторженія, лишеніе всѣхъ правъ состоянія одного изъ супруговъ и безвѣстное отсутствіе другого супруга. Но поводу собственно уже этого послѣдняго основанія допустимости развода онъ замѣчаетъ, что оно за таковое можеть быть принимаемо только въ случаѣ злостнаго намѣреннаго оставленія однимъ супругомъ другого и злостнаго, затѣмъ, сокрытія въ теченіе пяти лѣтъ его мѣстопребыванія, какъ это точно выражено въ правилахъ о расторженіи браковъ лицъ вѣроисповѣданія евангелическо-лютеранскаго. Впаденіе въ сумасшествіе одного изъ супруговъ но заключеніи брака, напротивъ, по его мнѣнію, не можетъ быть принимаемо по нашему закону за одно изъ основаній къ разводу (Журн. Юрид. Общ. 1890 г., кн. 8, стр. 60—73). Такое же заключеніе о допустимости расторженія браковъ по причинѣ присужденія одного изъ супруговъ къ наказанію, влекущему за собой ссылку въ Сибирь, только лицъ вѣроисповѣданія православнаго и ихъ съ лицами другихъ христіанскихъ вѣроисповѣданій и раскольниковъ высказалъ и Викторскія въ его обзорѣ уголовнаго законодательства за 1893 годъ, въ которомъ онъ, кромѣ этого, указалъ на несправедливость установленія для невинныхъ супруговъ лицъ, присужденныхъ только къ ссылкѣ въ Сибирь на житье, двухлѣтняго срока для заявленія просьбъ о разводѣ, въ то время, какъ въ случаѣ прусужденіл супруга къ лишенію всѣхъ правъ состоянія, виновному предоставляется немедленно просить о расторженіи брака но вступленіи въ силу приговора уголовнаго суда, а затѣмъ еще па совершенную невозможность допускать просьбы отъ осужденныхъ супруговъ о расторженіи брака только въ случаѣ желанія ихъ вступить въ новый бракъ, такъ какъ предъявленіе ими этихъ просьбъ должно быть допускаемо всегда и вообще, совершенно независимо отъ желанія ихъ вступить въ новый бракъ, подобпо тому, какъ такое право предоставлено невиннымъ супругамъ (Сборн. Правовѣдѣнія 1893 г., кн. 2, стр. 33—34). ГІо мнѣнію Левитскаго, выраженному имъ въ его статьѣ—„Примѣнимъ ли законъ 14 Декабря 1892 года о расторженіи браковъ лицъ, ссылаемыхъ въ Сибирь по судебнымъ приговорамъ, и о добровольномъ слѣдованіи съ сими лицами въ ссылку певиипыхъ ихъ супруговъ, къ лицамъ, сосланнымъ въ Сибирь по приговорамъ обществъ въ порядкѣ административномъ?**, напротивъ, слѣдуетъ за супругами лицъ, сосланныхъ въ Сибирь вообще административнымъ порядкомъ, признавать право просить о расторженіи ихъ браковъ въ виду внутренняго смысла и цѣли этого закона (Суд. Газ. 1894 г. Л* 26). Наконецъ, Коистаптиповячъ-Ииколаенко въ его статьѣ—„Изъ вопросовъ но узаконенію добрачныхъ дѣтей“ останавливается па выясненіи понятія расторженія брака, которому никакъ нельзя приравнивать его прекращенія, вслѣдствіе того, что расторженіемъ брака государственная власть только признаетъ наличность того факта, который послужилъ основаніемъ его прекращенія, почему и моментъ прекращенія брака вовсе не слѣдуетъ пріурочивать къ момепту его расторженія, а слѣдуетъ считать его прекратившимся съ наступленія тѣхъ фактовъ, на которые законъ указываетъ, какъ на основанія его расторженія, или съ момента формальной ихъ разлуки, какъ, нагір., съ момента оставленія одпимъ супругомъ другого и безвѣстнаго его отсутствія, оставленія однимъ супругомъ другого вслѣдствіе
