ОСНОВАНІЙ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 72
не можетъ, въ виду, какъ можно полагать, совершенной его безцѣльпости, какъ разводъ брака, уже прекратившагося. Въ виду общности, затѣмъ, ѵка-занія закона на допустимость предъявленія просьбъ о расторженіи браковъ по основаніямъ въ немъ указаппымъ, вообще всѣхъ безъ всякаго различія того —представляется бракъ дѣйствительнымъ, или пѣтъ, напротивъ, нельзя, кажется, не признавать и на самомъ дѣлѣ допустимыми эти просьбы не только по отношенію браковъ дѣйствительныхъ, но также и по отношенію браковъ недѣйствительныхъ, хотя допущеніе ихъ по отношенію этихъ послѣднихъ браковъ также врядъ ли не можетъ быть пе признаваемо совершенно безцѣльнымъ, вслѣдствіе возможности достиженія ихъ отмѣны гораздо болѣе легкимъ и простымъ способомъ, посредствомъ заявлепія просьбы о ихъ недѣйствительности, каковой результатъ и на самомъ дѣлѣ долженъ скорѣе имѣть мѣсто и въ случаѣ подачи просьбы только о его расторженіи, разъ только на судѣ обнаружится наличность фактовъ, долженствующихъ влечь за собой его недѣйствительность, въ особенности въ тѣхъ случаяхъ, когда бракъ представляется безусловно недѣйствительнымъ, когда судъ не можетъ оставить ихъ безъ обсужденія и не можетъ не отмѣнить бракъ, какъ недѣйствительный. Какъ на различіе, затѣмъ, еще недѣйствительности брака и его расторженія разводомъ нельзя пе указать па то, что признаніе его недѣйствительнымъ должно влечь его отмѣну съ самаго начала, вслѣдствіе чего онъ долженъ считаться какъ бы не бывшимъ, между тѣмъ, какъ признаніе его подлежащимъ расторженію должно влечь за собой прекращеніе его только на будущее время, такъ что до этого момента за время предшествующее онъ долженъ считаться въ силѣ, какъ вполнѣ законный.
Послѣ этихъ общихъ замѣчаній о прекращеніи и расторженіи брава у насъ мы перейдемъ къ разсмотрѣнію отдѣльныхъ основаній его прекращенія и расторженія, въ законѣ указанныхъ. Собственно какъ па основаніе его прекращенія въ закопахъ гражданскихъ указывается только па одно, или на смерть одного изъ супруговъ, разумѣется только физическую. Кромѣ этого основанія, впрочемъ, въ правилѣ 3 ст. IX т. законовъ о состояніяхъ указывается еще на одно основаніе прекращенія браковъ, или па поступленіе обоихъ супруговъ въ монашество, которое можетъ имѣть примѣненіе, разумѣется, только но отношенію браковъ лицъ тѣхъ вѣроисповѣданій, которыя признаютъ монашескій сапъ, и для которыхъ онъ имѣетъ значеніе основанія именно прекращенія брака, а не его расторженія, какъ высказали Шершепевичъ и Загоровсвій. Въ виду церковпаго вѣроисповѣднаго значенія вообще брака у пасъ, и правила о его расторженіи разводомъ установлены въ нашемъ законѣ особыя по отношенію расторженія браковъ лицъ разныхъ вѣроисповѣданій. Собственно въ закопахъ гражданскихъ установлены правила о расторженіи браковъ главнымъ образомъ лицъ православнаго вѣроисповѣданія, па разсмотрѣніи основаній допустимости расторженія которыхъ мы и остановимся прежде всего.
Такъ, въ объясненіе перваго изъ указанныхъ въ немъ основаній расторженія брака, или доказаннаго прелюбодѣянія одного изъ супруговъ нельзя не замѣтить, что основаніе это должно быть почитаемо въ наличности, какъ замѣтилъ Загоровскій, совершенно одинаково, какъ въ случаяхъ болѣе, или менѣе продолжительной плотской связи одного изъ супруговъ съ постороннимъ лицомъ, все равно, состоящимъ, или пе состоящимъ въ бракѣ, такъ и кратковременной или мимолѣтной плотской его связи съ нимъ, на томъ основаніи, что по смыслу закопа та и другая связь представляются одинаково прелюбодѣяніемъ.
Правильнымъ не можетъ быть пе признаваемо указаніе Загоровскаго и на то, что за прелюбодѣяніе должно быть признаваемо и вступленіе одного изъ супруговъ въ бракъ съ другимъ лицомъ, или его бигамія, на томъ осно-
